Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2019-002194-91 по иску ФИО1 к Жилка Н.В. о признании действий незаконными, взыскании суммы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Жилка Н.В. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является председателем СНТ «Сибзаводовец-3», ранее неоднократно взыскивала с нее плату за землю, в членской книжке имеются записи об оплате взносов. По вине председателя истец не пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водопровод не подключен, электричество отсутствует, дорогу сделали через 26 лет. Ответчик обязывает пенсионеров товарищества вносить завышенную плату по сравнению с другими членами СНТ «Сибзаводовец-3», которая установлена ответчиком в размере 650 руб. за сотку земли в 2017 г.

Просила обязать Жилка Н.В. ходатайствовать перед администрацией Любинского муниципального района Омской области об освобождении от уплаты налогов на землю, не увеличивать ежегодно плату за пользование землей, подключить на участок истца водоотведение, выдать документ об исключении ее из членов СНТ «Сибзаводовец-3» с 2014 г., поставить печать на расчет задолженности; взыскать с Жилка Н.В. стоимость магистральной трубы в размере 3000 руб., «сверхплатежи» за землю и другое имущество, стоимость почтового отправления в сумме 76 руб., обязать установить наличие сметы, формирование порядка начисления платежей, их адресность (затраты), обязать установить фактический расход и остатки, проверить наличие на балансе оборудования и коммуникаций, обслуживанием которых обусловлено взимание платы, обеспечить доступность штатного расписания, сумму заработной платы ответчика и ее уполномоченных, организовать вспашку заболоченных земель садоводства мотокультиватором, установить плату за сотку земли 100 руб. без процентов и пеней, запретить Жилка Н.В. взимать сбор за вывоз мусора.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 6 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на неверную оценку судами доказательств. Указывает, что сторона ответчика не представила доказательств того, что имущество садоводчества находится в долевой собственности его членов. Все протоколы общих собраний являются ничтожными сделками, поскольку изначально в СНТ «Сибзаводовец-3» не имеется членов. Ответчик Жилка Н.В. единолично при отсутствии законных оснований установила доли в имуществе общего пользования, размер которых никому из садоводов неизвестен. Стороной ответчика не представлено актов подключения истца к объектам общего пользования, актов разграничения балансовой и принадлежности. В протоколах общих собраний отсутствует информация о лицах, проводивших подсчет кворума, отсутствуют их подписи, количество членов в протоколах изначально не указывалось, что подтверждает произвольное самостоятельное действие ответчика в указании присутствовавших на голосовании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, который расположен в границах СНТ С 2014 года истец членом СНТ не является.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22 мая 2017 г. с ФИО2 в пользу СНТ «Сибзаводовец-3» взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2014 г. в размере 8 820 руб., задолженность по взносам за содержание общего имущества за 2015- 2016 в сумме 14 748 руб., в том числе взнос за содержание магистральной трубы в сумме 3 000 руб.

Решением общего собрания членов СНТ от 4 апреля 2015 г. для членов СНТ и собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, определены взносы за текущее содержание общедолевого имущества и установлен целевой взнос на ремонт магистральной трубы в размере 3 000 рублей; на ремонт дороги.

Также из материалов дела следует, что в 2016 г. были утверждены взносы с учетом ремонта дороги по центральной аллее в СНТ за содержание общедолевого имущества. В 2017 году установлены взносы на содержание общедолевого имущества, а также целевой взнос на межевание и на ремонт трубы, целевой взнос на геодезические работы по отведению паводковых вод. В 2018 году установлены взносы на содержание общедолевого имущества, а также установлен целевой взнос на строительство здания под охрану, взнос на ремонт трубы.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность платить налоги установлена законом, ответчик не может повлиять на размер налогов, у ответчика отсутствует обязанность обращаться в органы муниципального образования для решения вопросов о снижении налога.

Документы, о выдаче которых ФИО1 было заявлено в иске, были вручены ей в судебном заседании, при этом ранее истец не обращалась к ответчику о выдаче документов.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности организовать вспашку заболоченных земель садоводства мотокультиватором, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика такой обязанности, не принятия общим собранием членов СНТ решения о вспашке заболоченных земель садоводства.

Рассматривая требования истца о запрете сбора платы за мусор в связи с отсутствием мусоросборника, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, вносимые лицами, не являющимися членами товарищества, в частности, за содержание имущества общего пользования, его текущий и капитальный ремонт, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, являются платой, а не целевыми взносами. Факт оказания услуг, связанных с удалением крупногабаритных расходов подтверждается представленными ответчиком документами. Кроме того, взимание платы устанавливается решением общего собрания членов СНТ в составе иных платежей, которое никем не оспорено.

Разрешая требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по подключению на ее участок воды, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет задолженность по членским и целевым взносам. При этом, Уставом СНТ предусмотрено, что в случае невнесения установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, на основании решения правления граждане ограничиваются или лишаются пользования объектами инфраструктуры или другим имуществом. Кроме того, на отчетно-предвыборном собрании членов СНТ «Сибзаводовец-3» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение отключать воду тем, кто не оплачивает членские и целевые взносы.

Разрешая требования истца об обязании ответчика ежегодно не увеличивать плату за землю с процентами и пеней, взыскании с ответчика платы за магистральную трубу и сверхплатежей за землю и другое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов и целевого взноса на ремонт магистральной трубы установлена решениями общего собрания членов товарищества, которые не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, судом не может быть возложена обязанность на ответчика не увеличивать плату, не устанавливать пени, проценты, поскольку решение данного вопроса относится исключительно к компетенции общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи