Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации МО г. Горячий Ключ на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 года по гражданскому делу по иску администрации МО г. Горячий Ключ к ФИО1 о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Горячий Ключ обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек, и просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства – 2-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 146 кв.м., расположенный по адресу<адрес>; обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести 2-этажный жилой дом, площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с уведомлением от 08.10.2019 года о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированным 08.10.2019 года за № Ф-1916 управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ; все расходы по приведению 2-этажного жилого дома, площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с поданным в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ уведомлением от 08.10.2019 года о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства возложить на ФИО1

В обоснование требований указано, что поводом для обращения администрации МО г. Горячий Ключ с настоящим исковым заявлением в суд послужил факт строительства ФИО1 объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома площадью застройки 70 м.кв., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1459 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, с нарушением параметров строительства, указанных в уведомлении от 14.10.2019 года №, полученного застройщиком в управлении архитектуры и градостроительства МО г. ФИО2. При проведении проверки специалистом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по жалобе собственника смежного земельного участка ФИО9, установлено, что фактическая площадь застройки жилого <адрес> составила 80,7 м.кв., а также возведены пристройки, не указанные в уведомлении о начале строительства - пристройка литер а площадью 35,6 кв.м., и отапливаемая веранда литер а1 площадью 13,3 кв.м. При этом застройщиком ФИО1 в уведомление о начале строительства объекта ИЖС пристройки литер а, а1 как части объекта капитального строительства внесены не были, параметры их застройки не согласованы. Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.09.2020 года. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ было выдано уведомление от 14.10.2019 года № 566 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС предельным параметрам разрешенного строительства на земельном участке. 30.12.2020 года в адрес главы муниципального образования г. Горячий Ключ поступило письмо департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, составленное по результатам проверки, проведенной с 21.12.2020 года по 28.12.2020 года департаментом на земельном участке №, с приложением уведомления от 28.12.2020 года о выявлении самовольной постройки и акта проверки № при строительстве объекта капстроительства. Вышеуказанным актом установлено нарушение предельных параметров разрешенного строительства, установленных статьей 19 «Правил землепользования и застройки МО г. Горячий Ключ», утвержденного решением Совета МО г. Горячий Ключ от 06.02.2015 года №373, а именно, не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий строений, сооружений, составляющие для жилых зданий 3 метра. Фактически расстояние между смежным земельным участком <адрес> составляет менее 3 м.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021 года исковые требования администрации МО г. Горячий Ключ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации МО г. Горячий Ключ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Горячий Ключ просит отменить решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1459+/-27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2020 года. Указанный земельный участок расположен в зоне жилой застройки Ж1-Б. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства.

08.10.2019 года ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. ФИО2 с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

14.10.2019 года администрацией МО г. Горячий Ключ Краснодарского края в лице Управления архитектуры и градостроительства, ФИО1 выдано уведомление № 566 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

По мнению истца, объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует разрешенным параметрам строительства.

На основании приказа от 25.09.2020 года № 196, 05.11.2020 года муниципальным инспектором по земельному контролю Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Горячий Ключ ФИО12 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой нарушения не выявлены. К акту № 75 приложены фототаблица, схематический чертеж земельного участка.

Согласно акта проверки № от 28.12.2020 года, проведенной ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов ФИО6 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО7, по обращению ФИО9, визуальным осмотром установлено, что фактические отступы не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, с земельным участком по адресу: <адрес> фактически менее 3 м., что не соответствует указанному в уведомлении о планируемом строительстве ИЖС. Фактическая площадь застройки жилого дома <адрес>, площадь не указанных в уведомлении о начале строительства ИЖС отапливаемой пристройки (а) и отапливаемой веранды (al) составляет 35,6 кв.м., и 13 кв.м., соответственно. Аналогичные данные отражены в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, составленной на 03.12.2019 года.

В адрес главы муниципального образования г. Горячий Ключ поступило уведомление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, составленное по результатам проверки, проведенной с 21.12.2020 года по 28.12.2020 года департаментом на земельном участке 23:41:081001:106, расположенном по адресу: <адрес>, о выявлении самовольной постройки.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 19 Правил землепользования и застройки на территории города Горячий Ключ (утвержденных решением Совета МО г. Горячий Ключ от 06.02.2015 года № 373) рассматриваемый земельный участок находится в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1 Б)».

Минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: для жилых зданий 3 м (кроме приквартирных участков в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 м и менее); для остальных зданий и сооружений - 1 м.

В письменных пояснениях департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края указано, что фактически в нарушении статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, отделом муниципального земельного контроля управления имущественных отношений администрации МО г. Горячий Ключ не установлен факт несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства и установленным «Правил землепользования и застройки территории г. Горячий Ключ», принятого решением Совета МО г. Горячий Ключ от 06.02.2015 года № 373 для жилой зоны (Ж1-Б) и не приняты необходимые меры реагирования.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Горячеключевского городского суда от 19.03.2021 года, которым производство по делу по исковому заявлению ФИО9.В. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и сносе самовольно возведенных строений, прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что нарушение площади застройки не может оцениваться как существенное, влекущее удовлетворение требования о сносе жилого дома; в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств факта нарушения ответчиком требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, установленные судами обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а также о том, что ни ответчиком, ни ее представителем в судебное заседание доказательств, подтверждающих основания заявленных возражений об отнесении пристройки «литер а» к вспомогательным строениям, представлено не было, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года №566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи