Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года по заявлению Министерства по делам молодежи и социальным коммуникациям Республики Саха (Якутия) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО3 к Министерству по делам молодежи и социальным коммуникациям Республики Саха (Якутия), Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Молодежные жилые комплексы Республики Саха (Якутия) об оспаривании отказа в постановке на учет по программе «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы

у с т а н о в и л:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2006 года признан незаконным отказ Министерства по молодежной политике Республики Саха (Якутия) в постановке ФИО1 и ФИО3 на учет по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

На Министерство по молодежной политике Республики Саха (Якутия) и Потребительский жилищно-строительный кооператив «Молодежные жилые комплексы Республики Саха (Якутия)» возложена обязанность поставить ФИО1 и ФИО3 на учет по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года.

09 сентября 2019 года Министерство по делам молодежи и социальным коммуникациям Республики Саха (Якутия) (далее – Минмолодежи) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2006 года.

В обоснование заявления указал, что программа «Жилище» на 2002-2010 в рамках которой, на учет были поставлены истцы, не действует, в настоящее время единственным способом исполнения данного решения суда является изменение способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 12 апреля 2006 года, а именно: обязать Минмолодежи и социальным коммуникациям Республики Саха (Якутия) произвести выплату семье А-ных денежных средств, исходя из расчета по действующему Порядку предоставления молодым семьям социальных выплат и формирования списков молодых семей, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, утвержденному постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.04.2018 № 100, в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем и повышение качества жилищно-коммунальных услуг на 2018-2022 годы» в размере 1 887 845 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд изменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2006 года, обязав ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 1 887 845 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года изменен способ исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2006 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1, ФИО3 на действия Министерства по молодежной политике Республики Саха (Якутия), Потребительского жилищно-строительного кооператива «Молодежные жилые комплексы Республики Саха (Якутия)» об отказе в постановке на учет по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Изменен способ исполнения данного решения суда на возложение на должника Министерство по делам молодежи и социальным коммуникациям Республики Саха (Якутия) обязанности произвести в пользу ФИО1, ФИО3 в установленные действующими нормативными правовыми актами порядке и сроки выплату денежных средств в размере 2 202 486 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного Суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду неправильного применения норм действующего законодательства с принятием нового решения о взыскании с должника в пользу семьи ФИО1, ФИО3 на состав из 7 человек, социальную выплату на приобретение жилого помещения в размере 10 728 144 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Как следует из представленных материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2006 года на Министерство по молодежной политике Республики Саха (Якутия) и Потребительский жилищно-строительный кооператив «Молодежные жилые комплексы Республики Саха (Якутия)» возложена обязанность поставить ФИО1 и ФИО3 на учет по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

26 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство.

26 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

17 ноября 2011 года Министерство по молодежной политике Республики Саха (Якутия) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Министерство по молодежной политике и спорту Республики Саха (Якутия) прекратило свою деятельность 12 августа 2013 года путем реорганизации в форме разделения.

12 августа 2013 года путем реорганизации в форме разделения создано Министерство по делам молодежи и социальным коммуникациям Республики Саха (Якутия).

08 февраля 2018 года Европейским Судом по правам человека вынесено постановление по жалобам №№ 2403/06 и 7 других «ФИО4 и другие против России», в котором установлено нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением вышеуказанного вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2006 года. Одновременно на российские власти возложена обязанность по обеспечению исполнения данного судебного решения.

Судом установлено, что федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы завершилась по истечении срока действия с 01 января 2011 года.

Оценив представленные по делу доказательств и установив, что ввиду завершения действия подпрограммы и федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы, превышения в настоящее время взыскателями возраста 35 лет, а также ввиду изменения государственного заказчика и исполнителя аналогичной программы на 2015-2020 годы, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении способа исполнения решения суда, путем возложения на должника обязанности осуществить выплату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для изменения установленного решением суда способа исполнения решения, не согласившись с расчетом размера социальной выплаты причитающейся ФИО5, при этом обоснованно указав, что расчет размера социальной выплаты должен производиться, исходя из требований федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, действовавшей на момент постановки данной семьи на учет и рассчитываться по формуле, установленной для расчета размера социальной выплаты СтЖ=НхРЖ (СтЖ = 90 кв.м. х 46 788 руб. = 4 210 930,80 руб. 4 210 930,80 руб.* 40%=1 684 372,32 руб.).

Вместе с тем, размер социальной выплаты 1 684 372,32 руб. является ухудшением положения взыскателя, ожидающего исполнения решения суда с 2006 года в связи с чем, пришел к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителей в судах, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 оснований для отмены или изменения судебного акта по делу не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова