Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луптакова Алексея Семеновича на решение Советского районного суда г.Самары от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2027/2021 по иску Луптакова Алексея Семеновича к ООО «ЭкоСтройРесурс» о признании незаключенным договора в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Луптаков Алексей Семенович обратился с исковым заявлением к ООО «ЭкоСтройРесурс» о признании незаключенным договора в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

Решением Советского районного суда г.Самары от 22.06.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2021г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Луптаков А.С. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды необоснованно отказали в иске, неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению истца, поскольку между сторонами отсутствует соглашение по существенным условиям, следовательно, в данном случае имеются основания для признания договора незаключенным. Заявитель считает, что в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель полагает доказанным факт отсутствия между сторонами соглашения по существенным условиям, а также факт того, что истец не пользовался услугами ООО «ЭкоСтройРесурс». Кроме этого судами оставлено без внимания решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013г. по делу № А60-34894/2013.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Луптаков А.С. является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу постоянно совместно с супругой Луптаковой Н.А.

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора, и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 г.

Предложение о заключении Договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором в средствах массовой информации - в газете «Волжская коммуна», выпуск №343 (30578) от 25.12.2018 г., и на официальном сайте.

Ответчик ссылается на то, что поскольку истец в установленный действующим законодательством срок не обратился к региональному оператору с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению ТКО на бумажном носителе, следовательно, договор считается заключенным на условиях типового договора, услуга, оказываемая Региональным оператором, подлежит оплате с 01.01.2019, а заключение договора в письменной форме не требуется.

По мнению Луптакова А.С., между истцом и ответчиком в одностороннем порядке со стороны ответчика заключен договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом требования ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ГК РФ не соблюдены. Так, истцом ни в письменной ни в устной форме не был направлен акцепт ответчику. Кроме этого, со стороны истца не было произведено никаких действий, подтверждающих условия выполнения вышеуказанного договора, а именно не производилось действий по размещению коммунальных отходов в контейнеры в местах (на площадках) накопления для их последующей транспортировки, так как в районе проживания истца отсутствуют места (площадки) накопления ТКО, соответствующие нормативным документам (п.2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований». В соответствии с п.2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку должно быть не менее 20м, но не более 100м.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец в установленный действующим законодательством срок не обратился к региональному оператору с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению ТКО на бумажном носителе, следовательно, договор считается заключенным на условиях типового договора, услуга, оказываемая Региональным оператором, подлежит оплате с 01.01.2019, а заключение договора в письменной форме не требуется, в связи с этим не имеется правовых оснований для признания договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", все собственники ТКО (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Таким образом, учитывая, что заключение договора на вывоз ТБО является обязанностью потребителя, односторонний отказ от исполнения договора в силу ст.ст.309-310 ГК РФ при установленных выше обстоятельствах законом не предусмотрен.

В случае, если потребитель не направил Региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день, после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец в установленный действующим законодательством срок не обратился к региональному оператору с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению ТКО на бумажном носителе, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор считается заключенным на условиях типового договора и заключение договора в письменной форме не требуется, следовательно, не имеется оснований для признания договора незаключенным.

Доводы истца об отсутствии соглашения по существенным условиям между сторонами, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 442 ГКРФ, абз. 2 п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 426 ГК РФ заключение договора на вывоз ТБО является обязанностью потребителя, односторонний отказ от исполнения договора при установленных выше обстоятельствах законом не предусмотрен.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами оставлено без внимания решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013г. по делу № А60-34894/2013, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку преюдициальным значением в данном случае данное решение не обладает, кроме этого в настоящем споре рассматриваются иные обстоятельства дела.

Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом установленных обстоятельств дела соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Луптакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Уланова

Определение01.03.2022