Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2019-001855-23 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мой дом» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Мой дом» и с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий к указанному договору, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 940 рублей 17 коп., оплаченные истцом за содержание дома за период с апреля 2016 г. по март 2017 г. включительно, неустойку в размере 656 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2 212 рублей 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему приходили ежемесячно квитанции на оплату коммунальных услуг по содержанию жилого помещения от ООО «УК «Управдом-3», которые были им оплачены. Данная организация осуществляла в указанный период управление многоквартирным домом и выставляла квитанции за содержание дома незаконно. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как протокол общего собрания собственников помещения дома от ДД.ММ.ГГГГ подделан. Протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что основанием для заключения договора управления домом является протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ однако указанный протокол касался управление домом со стороны ООО «Управдом-3». У Совета многоквартирного дома отсутствовали полномочия на подписание договора управления многоквартирным домом без проведения общего собрания. Ответчик без включения в реестр лицензий Омской области сведений о данном многоквартирном доме незаконно выставлял квитанции за содержание дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов, однако ответчиком документы истцу представлены не были, чем нарушено право истца как потребителя на информацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных им за содержание дома денежных средств, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств, с применением судом срока исковой давности, указывает на не рассмотрение судом заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, на отказ суда в истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Управдом-3» управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес> Одним из вопросов повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ являлся вопрос о заключении договора управления домом, по которому было принято положительное решение.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «УК «Управдом-3» поручено собственниками помещений дома с ДД.ММ.ГГГГ на один год выполнять функции по управлению домом. К указанному договору был составлен протокол разногласий.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 июля 2017 г. по делу № 2- 1889/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

ООО «УК «Мой дом» является правопреемником ООО «УК «Управдом-3».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности за обращением в суд с настоящими требованиями, в материалы дела не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока, при этом, в спорный период ответчиком объективно осуществлялось управление многоквартирным домом, выполнялись функции по содержанию дома, что отражено в отчете о выполнении договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ расходы по содержанию дома реально понесены.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск и в связи с тем, что уважительности причины пропуска срока исковой давности истец не представил, отсутствовали основания для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного дома управляющей организацией, договор управления заключается с такой организацией собственниками помещений в многоквартирном доме.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 настаивает на том, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ввиду того, что протокол общего собрания собственников помещения дома от ДД.ММ.ГГГГ подделан советом многоквартирного дома, а у совета не имеется полномочий подписывать договор управления без проведения собрания собственников жилого дома надлежащим образом, ответчик без включения в реестр лицензий Омской области сведений о многоквартирном доме незаконно выставлял квитанции за содержание дома, не имея на то лицензии.

Данные доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Договор управления многоквартирным домом утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ которое недействительным не признано. Оспариваемый договор исполнялся собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцом, до ДД.ММ.ГГГГ, собственниками вносилась оплата за услуги, оказываемые по договору, что свидетельствует о воле собственников на его одобрение. Ответчиком осуществлялось управление домом в оспариваемый период, функции по содержанию дома исполнялись, расходы по содержанию дома реально понесены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ответчика о признании недействительным договора управления у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что начала течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало, или должно было узнать (имело возможность) о нарушении своего права. Истец с ? года знал о наличии оспариваемого договора управления, имел возможность обращения к ответчику за получением сведений об основаниях, порядке заключения договора и лицах, его подписавших, однако этого не сделал.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 76 возвращено ФИО1 исковое заявление к ООО «УК «Мой дом» о защите прав потребителя в связи с неподсудностью. После возврата мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ указанного искового заявления. настоящий иск подан только ДД.ММ.ГГГГ почти спустя месяц.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «УК «Управдом-3» незаконно приступила к исполнению функций по управлению домом без включения в реестр лицензий Омской области являются необоснованными, поскольку управляющая компания приступила к обязанностям по управлению домом ДД.ММ.ГГГГ и согласно положений ч. 7 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Кроме того, право на взимание платы за содержание дома вытекает из условий договора по управлению домом и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у совета многоквартирного дома полномочий на подписание договора управления многоквартирным домом без проведения общего собрания, об отказе судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о нарушении прав истца на получение от ответчика информации являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи