Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу Береснева Юрия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-105/2020-180 по иску Береснева Юрия Григорьевича к Галимовой Юлии Шавкатовне, Семенцовой Марине Игоревне о взыскании компенсации за использование частной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Береснев Ю.Г. обратился с иском к Галимовой Ю.Ш., Семенцовой М.И. о взыскании компенсации за использование частной собственности, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора с ГУП «Водоканал СПб» им построен водопровод, протяженностью 100 метров, обслуживание указанного водопровода производится истцом самостоятельно. В принадлежащий истцу водопровод ответчиками произведена врезка в отсутствие согласования с истцом и в отсутствие его разрешения. Действия ответчиков по подключению к водопроводу истца являются незаконными, в связи с чем истец обратился к мировому судье с данным иском и просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Береснев Ю.Г. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Береснев Ю.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок №, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

На основании договора № 25264 от 31 декабря 2004 г., заключенного между ГУП «Водоканал СПб» и Бересневым Ю.Г., последнему производится отпуск питьевой воды по вводу диаметром 125-63 мм из системы водоснабжения.

Ранее, в июле 2003 года ГПУ «Водоканал Санкт-Петербурга» были разработаны и согласованы с истцом технические условия на присоединение к системам коммунального водопровода и канализации жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно указанных технических условий, проложенный водопровод, диаметром 100 мм по проезду между участками № 11 и № 21 необходимо передать в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал СПб», в связи с чем заказчиком на проектирование и строительство данного водопровода должна выступать администрация района или строительная организация. При этом, согласно п. 7 технических условий водопроводный ввод на дом и ЛОС находится в хозяйственном ведении и на обслуживании домовладельца.

Из материалов дела также следует, что рабочий проект водоснабжения и канализования выполнен Государственным предприятием Опытно проектно-конструкторское технологическое бюро «ЭКОИНЖ» в 2000 году.

21 декабря 2004 г. ГУП «Водоканал СПб» и Бересневым Ю.Г. согласовано присоединение к системе коммунального водоснабжения и канализации, основанием для оформления и согласования являются, в том числе технические условия № 2937-150-12 от 31 июля 2003 г. Для определения границ ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей, необходимо обратиться в службу производственно-технического обеспечения и проектов развития филиала Юго-Западный «Водоканал» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за оформлением актов разграничения ответственности сторон.

17 ноября 2011 г. между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Бересневым Ю.Г. заключен договор № 35-584545-ЖД-ВС на отпуск питьевой воды, а также сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, согласно которого установлена граница эксплуатационной ответственности по линии раздела элементов систем водоснабжения согласно схеме. Граница эксплуатационной ответственности истца - от ввода №1 диаметром 63 мм.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств присоединения ответчика к водопроводной сети, принадлежащей истцу, в связи с чем мировой судья в удовлетворении заявленных истцом требований отказал. Также мировым судьей указано, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков убытков в заявленном размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводам истца, сводящимся к изложению его позиции и несогласию с принятым решением, а также о том, что он является собственником участка водопровода протяженностью 100 м, который был создан им для обеспечения подключения к сетям центрального водоснабжения, доводы о том, что мировым судьей необоснованно не принято в во внимание письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что ответчиками произведено подключение к водопроводной сети, проложенной истцом, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что на апелляционном определении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. отсутствует Герб Российской Федерации и печать суда с Гербом, что данное определение в силу этого не имеет юридической силы, к основаниям отмены решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку указываемые обстоятельства на законность и обоснованность самих судебных актов, которые обжалуются ответчиком, не влияют.

Размещение государственного герба по тексту апелляционного определения суда субъекта Российской Федерации статьей 3 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» с учетом ее толкования в совокупности с нормами статей 1, 194, 197, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным атрибутом таких актов, отсутствие которого бы влекло их незаконность и отмену на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Береснева Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья: