Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.11.2018, транспортному средству истца - автомобилю Порше, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел по причине того, что гражданская ответственность виновника по полису застрахована на другое лицо и на другое транспортное средство. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО2, величина причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, составляет 402 058,70 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, истец вынужден был обратиться в суд, где, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей в судебное заседание, которые могли бы подтвердить факт заключения договора страхования между виновником ДТП и ответчиком. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы истца и не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, не проведены процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 05.11.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца - автомобилю Порше, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Из предоставленных материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии XXX №, сроком действия по 01.11.2019г.

В связи с наступлением страхового случая, 09.11.2018г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что гражданская ответственность виновника по полису XXX № застрахована на другое лицо и на другое транспортное средство, в частности страхователем является ФИО4 в отношении автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО2 № 1762 от 14.11.2018г. величина причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу составляет 402 058,70 руб.

На основании полученной претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НЭК «Фаворит» № 1121 от 05.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 303 200 руб., без учета износа - 503 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП составляла 489 400 руб., величина годных остатков составила 71 200 руб. Кроме того, экспертом установлено, что механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.11.2018г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате ДТП, имевшего место 05.11.2018г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО и установленные законом правовые основания для выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истцу отсутствуют. АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых снований для осуществления возмещения убытков по данному ДТП.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержатся две копии полиса XXX № от ДД.ММ.ГГГГ выданных АО «АльфаСтрахование» на период с 02.11.2018г. по 01.11.2019г. и две копия заявления о заключении полиса: на имя ФИО5 на автомобиль марки LADA 2107, государственный регистрационный знак №, страховой полис также имеет QR-код; на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак №.

Согласно информации, представленной на сайте РСА, имеющий общий доступ, данный страховой полис выдан АО «АльфаСтрахование» ФИО4 Ответственность водителя имя ФИО5 при использовании ТС LADA 2107, государственный регистрационный знак № не застрахована.

Установив, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была не застрахована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Пунктом 7 статьи 15 указанного федерального закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит аналогичное правило.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил пояснительную записку от 18.05.2021г., подписанную генеральным директором ИП ФИО6, согласно которой страхователь и собственник по полису XXX № от 29.10.2018г. является ФИО5, автомобиль ВАЗ 2107, государственный знак № Данный полис был оформлен в электронном виде при помощи компании «Госавтополис» и выдан от страховой компании СК «Альфастрахование». За внесение данных в страховую компанию по данному полису несет ответственность подписант, указанный в страховом полисе, ФИО7

Судом апелляционной инстанции в ИП ФИО6 был сделан запрос о подлинности пояснительной записки и предоставлении информации, касающиеся полиса XXX № от 29.10.2018г. представлен ответ согласно которому информация относительно полиса XXX № от 29.10.2018г. отсутствует. Пояснительная записка от 18.05.2021г. не выдавалась и не подписывалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен чек № 438 к страховому полису, выданный онлайн-кассой, с помощью приложения ФНС. Проверка показала, что чек некорректен, при сканировании QR-кода на чеке, оказалось, что с указанными данными (за исключением даты) имеется чек, но совсем за другую услугу: этим чеком оплачен полис № на сумму 1 606, 02 руб.

Каких-либо иных доказательств заключения ФИО5 с СК «Альфастрахование» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса ФИО5 не установлен, равно как не установлен факт его обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, правомерно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным нормам права, основаны на субъективном и ошибочном понимании положений закона, так как в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховщика (ответчика) возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова

Постановление10.02.2022