Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 г., определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. по материалу 9-31/2020 по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов и неустойки,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов и неустойки.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г., исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов и неустойки возвращено лицу его подавшему. Разъяснено право обращения с заявлением к мировому судье по Азнакаевскому судебному району о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ставится вопрос об отмене определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 г., и определения Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г., как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, предметом иска НО «ГЖФ при Президенте РТ» является требование о взыскании денежной суммы. Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Возвращая исковое заявление истцу в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленной к взысканию задолженности по договору займа не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из представленного материала, предметом требований истца является взыскание части задолженности по основному долгу и процентам по договору целевого займа в размере 108 993,04 руб. и неустойки в размере 87 917,04 руб. Также при подаче иска, истцом заявлены требования об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должников в пределах заявленных требований.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору целевого займа и одновременно вместе с требованиями заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчикам, а также на денежные средства находящиеся на счетах ответчиков в банках в пределах заявленной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы искового заявления заведомо содержат сведения о не бесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

При таких данных обжалуемые определения подлежат отмене, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора в приказном производстве.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 г. и определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. отменить, материал направить в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин

Постановление16.02.2021