Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании сумм по договорам займа, по материалу № по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм по договорам займа, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в пользу взыскателя в структурные подразделения УФССП России по Удмуртской Республике не поступали, исполнительные производства не возбуждались. Финансовым управляющим выявлена дебиторская задолженность ФИО5 в сумме 1 895 000 руб. С учетом принятых судом уточнений заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере 1 895 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

К кассационной жалобе заявителем в качестве дополнительных доказательств приложен исполнительный лист.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

При разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа представленные подателем жалобы доказательства предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись, соответствующее доказательство судам должником ФИО3 не представлялось.

При таком положении приобщенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3

Проверив материалы дела, судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 40-41 т. 1) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании сумм по договорам займа. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 895 000 руб., а также с ФИО3 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17 675 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из распечатки с сайта Первомайского районного суда <адрес> о движении по делу № (л.д. 112 т. 3) следует, что по делу ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

На основании справки Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно записи № журнала учета выдаваемых исполнительных документов исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 государственной пошлины направлен в Первомайский РОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы займа направлен ДД.ММ.ГГГГФИО2, получен ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т. 3).

Согласно сопроводительному письму (л.д. 131 т. 2) Первомайским районным судом <адрес> Республики в адрес ФИО2 направлен исполнительный лист ФС № по делу № по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга.

На основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606348124673 ФИО2 получена корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в пользу взыскателя ФИО2 в структурные подразделения УФССП России по Удмуртской Республике не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Из ответа ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 119 т. 1) следует, что исполнительные документы в отношении ФИО2 о взыскании задолженности на исполнение не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

Согласно ответу Первомайского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ФС № на исполнении в Первомайском РОСП <адрес> отсутствует, исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждалось.

На исполнении в Первомайском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство 79055/20/18022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 022457031 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> о взыскании госпошлины в размере 17 675 руб., в отношении ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-7122/2020 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО2, последняя признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий ФИО1 (л.д. 135-137 т. 2).

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа представителем ФИО3 в материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т. 2), согласно которой последняя получила от ФИО3 денежные суммы в размере 1 895 000 руб. и 17 675 руб., взысканных по решению Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязательства выполнены ФИО3 в полном объеме.

Из заключения судебной технической экспертизы ООО «Ижевское экспертное бюро» №-ПС-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты пришли к выводу о том, что расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена во временной период (дату) с сентября 2021 г. по февраль 2022 <адрес> изготовления расписки ФИО2 с датой на ней обозначенной не совпадает. Расписка какому-либо искусственному состариванию не подвергалась (л.д. 14-48 т. 3).

С заявление о выдаче дубликата исполнительного листа финансовый управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю «Почта России» на конверте, то есть в пределах трехгодичного срока (л.д. 115- 116, 123 т. 2).

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 21-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что исполнительный лист утерян, а срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истёк, при этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено в полном объеме, с заявления и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении с заявления и выдаче дубликата исполнительного листа.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного документа (документ утерян, решение суда не исполнено, заявитель обратился с настоящим заявлением в установленный законом срок), пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 и выдаче дубликата исполнительного листа. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО3 о том, что решение суда ответчиком исполнено, со ссылкой на расписку от ДД.ММ.ГГГГФИО2 о получении денежных средств от ФИО3, поскольку данные утверждения опровергаются заключением судебной технической экспертизы ООО «Ижевское экспертное бюро» №-ПС-22 от ДД.ММ.ГГГГ Из выводов сделанных экспертами следует, что расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена во временной период (дату) с сентября 2021 г. по февраль 2022 г., дата изготовления расписки ФИО2 с датой на ней обозначенной не совпадает, расписка какому-либо искусственному состариванию не подвергалась.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа имеют значение - сам факт утраты исполнительного документа с целью избежать повторного либо двойного взыскания, обстоятельства соблюдения сроков его предъявления к исполнению, т.к. истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможность принудительного исполнения судебного решения.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности, что исполнительный лист у взыскателя отсутствует, у судебного пристава-исполнителя также нет оригинала исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об установлении факта утраты исполнительного документа.

При этом суд, анализируя представленные в дело доказательства, правильно исходил из того, что решение суда должником не исполнено, а трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО8