Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Толокунскому Марку Александровичу о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2367/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, в редакции определений того же суда от 27 мая 2021 года и 10 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ солидарно процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394519 руб.. 95 коп., неустойку в размере 293143 руб. 92 коп., сниженной и рассчитанной по двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 501000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО1

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, в редакции определений того же суда от 27 мая 2021 года и 10 августа 2021 года, с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано солидарно по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264616 руб. 47 коп., в счет неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов денежные средства в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины 6758 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.819, 809-811, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что кредит ответчиком получен, решением суда, вступившим в законную силу, была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение в полном объеме не исполнено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом процентов, начисленных по договору, не могут быть приняты во внимание.

Судом учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 375420 руб. 28 коп., договором предусмотрены проценты в размер 0,08% в день, исходя из чего судом произведен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиками погашений задолженности по основному долгу, что (с учетом исправления описки в расчете) составило 264616 руб. 47 коп.

При этом суды обоснованно исходили из того, что доводы сторон, направленные на оспаривание размера задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, фактически, направлены на оспаривание судебного постановления, вступившего в законную силу, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к взысканной неустойке также подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера суммы долга, степени исполнения ответчиками своих обязательств, длительности допущенной просрочки, компенсационного характера неустойки, оснований полагать, что суды необоснованно применили положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и необоснованно определили размер неустойки, подлежащей взысканию, не имеется.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, в редакции определений того же суда от 27 мая 2021 года и 10 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи