Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-981/2019 по иску Зырянова Юрия Петровича к Голенко Евгении Викторовне, Беспалову Александру Сергеевичу о взыскании платы за пользование жилым помещением, неустойки, по кассационной жалобе Зырянова Юрия Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Челябинска от 24.06.2019, апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска Челябинской области от 10.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов Ю.П. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района города Челябинска с иском к Голенко Е.В., Беспалову А.С. о взыскании платы за пользовании жилым помещением за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в размере 13 000 руб., пеней в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 980 руб.

В судебном заседании Зыряновым Ю.П. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ответчиков.

Рассмотрев заявление Зырянова Ю.П., мировой судья пришел к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье по месту регистрации ответчика Голенко Е.В.: Челябинская область, <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Антонова А.С. от 24.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 22.07.2019) гражданское дело № 2-981/2019 по иску Зырянова Ю.П. к Голенко Е.В., Беспалову А.С. о взыскании платы за пользование жилым помещением, неустойки передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Пласт Челябинской области.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 10.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения, частная жалоба Зырянова Ю.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зырянов Ю.П. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по информации Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Челябинской области, а также согласно письменным заявлениям ответчиков, представленным на судебный участок, местом регистрации Голенко Е.В. является: Челябинская область, <данные изъяты>, местом регистрации Беспалова А.С. - <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о подсудности спора, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, установив отсутствие оснований для применения договорной подсудности, неотносимость адресов мест регистрации ответчиков к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска, пришел к выводам о том, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Пласт Челябинской области.

Такие выводы мирового судьи, судьи апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на устранение ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Законодательство разграничивает понятия «место жительства» и «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на гражданина Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменившего место жительства, возложена обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

При таких обстоятельствах, достоверно установив факт регистрации ответчиков в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, мировой судья пришел к правомерному выводу о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности и передаче дела на рассмотрение другого суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: факт проживания и регистрации ответчиков в Советском районе г. Челябинска, являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судами обстоятельств и переоценку имеющихся в материалах дела документов, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Голенко Е.В. зарегистрирована по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, передача дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Пласт Челябинской области соответствует процессуальным нормам. Заинтересованность истца в передаче дела по месту регистрации другого ответчика Баспалова А.С. о допущении судами нарушений положений процессуального законодательства и наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствует.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и правомерно отклонена.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Челябинска от 24.06.2019, апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска Челябинской области от 10.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Судья