Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, по кассационным жалобам ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителей истца адвокатов ФИО7 и ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований ИП глава КФХ ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО2 ущерб, возникший в результате несанкционированного внесения химических препаратов (десикации) на принадлежащие ему посевы подсолнечника, повлекшее за собой угнетение и гибель сельскохозяйственной культуры, ухудшение количественных и качественных показателей посевов в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины – рублей, оплате судебной экспертизы - рублей, расходов на оплату услуг представителей – рублей, почтовых расходов - рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является пользователем земельных участков, расположенных по адресу:с кадастровыми номерами №. Земельные участки № принадлежат ФИО1 на праве собственности. Указанные земельные участки были засеяны ФИО1 подсолнечником. Пользователем соседнего земельного участка, который также был засеян подсолнечником, является ФИО4

ФИО4 заключил с ФИО3 договор на авиационную обработку своих земельных участков десикантом. Однако в результате ошибки ФИО3 произвел обработку земельных участков ФИО1 По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД России по Тимашевскому району и в прокуратуру Тимашевского района. В результате проведенных проверок было установлено, что в результате ошибочных действий пилота, были повреждены посевы подсолнечника на земельном участке га, пользователем которых является ФИО1 В результате действий ФИО3 истцу был причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно, так как полагает, что утверждение ФИО3 о том, что он не являлся работником ИП ФИО2 и предоставленный договор аренды воздушного судна, принадлежащего ФИО2, являются попыткой уйти от ответственности. Также истец просил отнести на ответчиков судебные расходы.

ФИО1 осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями закона и нормами агротехники, получает высокие урожаи, о чем свидетельствует документы продажи масленичных культур за 2018 год. Пользователь соседнего земельного участка ФИО4 засеял свои поля на две недели раньше ФИО1 и принял меры к десикации, которую производил ответчик ФИО3 Данный ответчик ошибочно распылил гербицид над полями ФИО1, в результате чего сжег не вызревший подсолнечник. Истец считал, что факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки ОМВД, а его размер установлен заключением эксперта.

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО10 исковые требования не признавала. Полагала, что ФИО1 не представлено доказательств того, что именно десикацией подсолнечника ему причинен ущерб. Также истцом не представлено данных, подтверждающих отсутствие иных факторов, существенным образом снижающих урожайность подсолнечника, собранного на его полях. Заключение экспертизы является поверхностным и необъективным и опровергается консультацией специалиста ФИО11

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО12 в ходе рассмотрения дела также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО1 считал обоснованными.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года требования были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 взыскано: причиненный ущерб в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в размере рублей, почтовые расходы в сумме ., расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей.

В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ИП ФИО2 причиненного ущерба и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалоб истца и ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требовании в полном объеме с солидарным взысканием ущерба с ФИО2 со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права в полном объеме.

Заявитель указывает, что как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции отказали во взыскании ущерба солидарно только на основании недоказанности наличия трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 При этом, суд не отнесся критически к договору аренды воздушного судна, не дал оценки тому факту, что данный договор подписан двумя лицами, ФИО3 и ФИО2, которые заинтересованы в выводе ФИО2 из-под гражданской ответственности по возмещению вреда. По мнению истца, договор не соответствует федеральным авиационным правилам от 13.08.2015, ФИО3 не был получен сертификат эксплуатанта воздушного судна, не представлены документы по оплате арендных платежей.

Халатное отношение ФИО3 как летчика, и ФИО2 как собственника воздушного судна, привело к ошибочной обработке полей и причинению ущерба ФИО1

В кассационной жалобе ФИО3 также ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, доказательства того, что лишь проведенная десикация являлась единственной причиной низкой урожайности подсолнечника и что десикацией нанесен ущерб всем полям ФИО1, отсутствуют; считает необоснованно признанными недопустимыми представлявшиеся им доказательства, а именно консультацию специалиста и свидетельские показания, обосновывающие его доводы о нарушении технологии выращивания подсолнечника. Полагал необоснованным отказ судов в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В отношении кассационной жалобы ФИО3 истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возражали по доводам жалоб противоположной стороны спора.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в т.ч. с учетом размещения информации на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ввиду чего препятствий к рассмотрению дела в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в их отсутствие не усматривается.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб сторон.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Истец является пользователем земельных участков, расположенных по адресу:с кадастровыми номерами №. Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор предоставления услуг по эксплуатации воздушного судна СЛА «Бекас-102». Стороны не отрицали, что ФИО3 при авиационной обработке полей с подсолнечником, находящихся в пользовании ИП КФХ ФИО4, ошибочно произвел обработку земельных участков, пользователем которых является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки ОМВД России по Тимашевскому району.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному рабочей группой в составе: главного специалиста управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО Тимашевский район ФИО13, исполнительного директора АККОР Тимашевского района Россельхозцентра ФИО14, ИП ФИО1 было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1, засеянном подсолнечником сортом СПК на ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре присутствовали признаки угнетения и гибели растений. Согласно актам контрольного обмола фактическая урожайность посевов подсолнечника, подвергнутого десикации составила: акт №, акт №, акт №.

Согласно заключению судебной сельскохозяйственной экспертизы десикация, произведенная ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках, расположенных по адресу:с кадастровыми номерами №, пользователем которых является ИП ФИО1, повлияла на посевы произрастающего там подсолнечника, что привело к снижению урожайности. Размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате несанкционированного внесения ДД.ММ.ГГГГ химических препаратов в посевы подсолнечника, повлекшего за собой угнетение и гибель сельскохозяйственной культуры, ухудшение качественных и количественных показателей посевов на земельном участке общей площадью га составляет по заключению судебной экспертизы рублей.

В соответствии с рекомендациями Россельхозцентра (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) десикацию рекомендуется проводить в определенных условиях при влажности семян не более 30%. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, влажность семян во время проведения десикации составила более 45%, данная влажность соответствует фазе формирования и налива семян. Десикация привела к резкой усушке семян и их частичной гибели в данных условиях, так как большая часть семян являлась несозревшими.

Выводы эксперта о том, что семена являлись несозревшими обоснованно подтверждается объяснениями ФИО4, который указывал, что на момент проведения десикации подсолнечник на поле ФИО1 не вызрел до стадии возможной обработки десикантами, так как ФИО1 производил посев подсолнечника на две недели позже, чем он, в связи с чем обработка десикантом привела к частичной гибели подсолнечника.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства в опровержение размера причиненного ущерба консультацию специалиста ФИО11 по вопросам воздействия десикации на урожайность подсолнечника, посаженного ФИО1 в 2019 году, поскольку она носит теоретический характер, произведена без исследования материалов дела, специалист не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами учтены как объяснения сторон, так и показания свидетелей и выводы об определении размера ущерба соответствуют исследовавшимся по делу в порядке ст. 56, 67 и 87 ГПК РФ доказательствам, при том, что доводы о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы мотивировано были отвергнуты.

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ИП ФИО2 суд кассационной инстанции также находит правильными, поскольку ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а самостоятельно заключил договор с ФИО4 на обработку его полей десикантом, арендовав у ИП ФИО2 воздушное судно. Доказательств того, что ИП ФИО2 неправомерно предоставил воздушное средство в аренду ФИО3 и отвечал за действия последнего в материалы дела представлено не было.

При этом возможные нарушения в оформлении арендных правоотношений обстоятельств солидарного причинения вреда истцу не подтверждают.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: