Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманина Владимира Юрьевича, Шуманиной Надежды Викторовны к ПАО «Камчатскэнерго» о признании незаконными действия по неисполнению обязанности по заключению с потребителями публичного договора энергоснабжения, возложении обязанности заключить публичный договор энергоснабжения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шуманина Владимира Юрьевича, Шуманиной Надежды Викторовны

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуманин В.Ю., Шуманина Н.В. обратились в суд с иском к ПАО «Камчатскэнерго» о понуждении к заключению публичного договора энергоснабжения с потребителями, компенсации морального вреда, указав, что зарегистрированы по месту проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>. Гарантирующим поставщиком электрической энергии в вышеуказанное жилое помещение является ПАО «Камчатскэнерго». Истцы избрали поставщиком электроэнергии АО «<данные изъяты>», о чем сообщили в требованиях, направленных в адрес ПАО «Камчатскэнерго» и АО «<данные изъяты>». Между тем, ответчиком отказано в заключении с ними публичного договора энергоснабжения. Просили признать незаконными действия ПАО «Камчатскэнерго» по неисполнению своей обязанности по заключению с потребителями (Шуманиным В.Ю. и Шуманиной Н.В.) публичного договора энергоснабжения, предусматривающего поставку электроэнергии от избранной истцом генерирующей организации – Мутновская геотермальная электростанция по тарифу 1 рубль за кВт электроэнергии, обязать ПАО «Камчатскэнерго» заключить с ними указанный публичный договор энергоснабжения по прилагаемой к иску форме, взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шуманин В.Ю., Шуманина Н.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Не соглашаются с выводами судов об отсутствии у них права на заключение письменного публичного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «Камчатскэнерго», предусматривающего поставку электроэнергии от избранной истцом генерирующей организации – Мутновская геотермальная электростанция по тарифу этой организации. Считают ненадлежащим доказательством решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, поскольку фактически собрание не проводилось, при проведении собрания они не участвовали, протокол не подписывали. Также отмечают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не прибыли. В силу части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований к отмене судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Шуманина Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Вилюйская, <адрес>. Шуманин В.Ю. зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Авача дом» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 2 ноября 2006 года № 18 (в ред. Постановлений Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.08.2015 № 151, от 24.03.2016 № 106, от 16.12.2016 № 453) ПАО «Камчатскэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Камчатского края.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Камчатскэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ Шуманина Н.В., Шуманин В.Ю. обратились в адрес ПАО «Камчатскэнерго», АО «<данные изъяты>» с требованиями заключить с ними публичный договор электроснабжения на указанных заявителями условиях.

ПАО «Камчатскэнерго» ответа по существу требования истцам не направило, указав в письме № от ДД.ММ.ГГГГ на обоснованность начисления размера платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение и отсутствии оснований для осуществления перерасчета, а также на наличие задолженности за потребленные коммунальные услуги.

АО «<данные изъяты>» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что энергопринимающие устройства по адресу: <адрес> не входят в границы зон деятельности гарантирующего поставщика АО «Геотерм» (Озерновский энергоузел), поэтому заявителям следует обратиться с соответствующим заявлением в адрес гарантирующего поставщика ПАО «Камчатскэнерго» в границах зоны его деятельности в городе Петропавловске-Камчатском.

Разрешая данный спор, суды первой и суд апелляционной инстанций верно применили к правоотношениям сторон положения статей 421, 426, 445, 540 Гражданского кодекса РФ, статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее Основные положения), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Установив, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Камчатскэнерго»; собственниками помещений указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ по предоставлению потребителям МКД коммунальных услуг и услуги обращения ТКО с ДД.ММ.ГГГГ; на момент обращения истцов с требованием о заключении публичного договора между истцами и ответчиком уже сложились договорные отношения по предоставлению электроэнергии, что следует, в том числе из конклюдентных действий совершаемых сторонами, которые выражаются в продаже и приобретении коммунальной услуги в виде электроэнергии; оформление данного договора в письменной форме не является обязательным; направление истцами требования о заключении с ними договора энергоснабжения, предусматривающего поставку электроэнергии от избранной ими генерирующей организации, по указанному ими тарифу, не влечет безусловной обязанности ПАО «Камчасткэнерго», как гарантирующего поставщика и ресурсоснабжающей организации, по заключению данного договора на условиях определенных потребителями, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действий ПАО «Камчатскэнерго» по неисполнению своей обязанности по заключению с потребителями публичного договора энергоснабжения, возложении обязанности на ПАО «Камчатскэнерго» заключить с потребителями публичный договор энергоснабжения, на определенных ими условиях, взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» компенсации морального вреда, нарушение прав истцов действиями ПАО «Камчатскэнерго» судом не установлено.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятием в качестве надлежащего доказательства решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену судебных постановлений, так как названное решение недействительным не признано.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 186 ГПК РФ после заявления истцами о подложности доказательства, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, обоснованно не установил оснований считать подложным доказательством копию протокола внеочередного общего собрания собственников, поскольку истцами не были представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Несогласие заявителей с выводом судов об отсутствии оснований для понуждения заключить письменный публичный договор энергоснабжения с ПАО «Камчатскэнерго», предусматривающий поставку электроэнергии от избранной истцами генерирующей организации Мутновская геотермальная электростанция по тарифу этой организации, признается несостоятельным. При разрешении спора, судом первой инстанции правомерно учтено, что договор энергоснабжения с истцами заключен, доказательств неоказания коммунальной услуги энергоснабжающей организацией либо ее предоставление ненадлежащего качества не представлено, заключение договора энергоснабжения на условиях потребителя, не влечет безусловной обязанности ПАО «Камчатскэнерго», как гарантирующего поставщика и ресурсоснабжающей организации, по заключению данного договора. Также судами принято во внимание, что энергопринимающие устройства, расположенные по адресу истцов не входят в границы зон деятельности гарантирующего поставщика АО «Геотерм», что следует из ответа акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы основаны не неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуманина Владимира Юрьевича, Шуманиной Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи