Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Митрохина Виталия Владимировича на определение Приволжского районного суда г.Казани от 29.07.2020 о возврате частной жалобы Митрохина В.В. на протокольное определение Приволжского районного суда г.Казани от 13.07.2020 об отказе в принятии встречного искового заявления и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по гражданскому делу №2-2863/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Митрохину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Митрохину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства Митрохиным В.В. подано встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением Приволжского районного суда г.Казани от 13.07.2020 в принятии встречного иска отказано.

Ответчиком подана частная жалоба на протокольное определение суда от 13.07.2020 об отказе в принятии встречного иска.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 29.07.2020 указанная частная жалоба возвращена Митрохину В.В.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 определение Приволжского районного суда г.Казани от 29.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Митрохин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 13.07.2020 об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, возражения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции протокольным определением от 13.07.2020 необоснованно отказал в принятии встречного иска и не вынес отдельное определение, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г.Казани от 29.07.2020 и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Митрохина В.В. – без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина

Постановление14.02.2021