Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, отмене распоряжении о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1989/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО11, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации, в котором признать заключение о результатах служебной проверки, проведенной в отношении ФИО3, в соответствии с распоряжением ФИО1ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным; отменить Распоряжение ФИО1ФИО2№лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3; отменить примененное к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии: взыскать с ФИО1ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 112000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она работает в Управлении международного сотрудничества (УМС) ФИО1ФИО2 с 1994 года, стаж ФИО2 гражданской службы составляет округленно 29 лет, дисциплинарных взысканий не имела, регулярно поощрялась, занимает должность ФИО2 гражданской службы советника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества. В основные должностные обязанности истца входит обеспечение международных связей ФИО2 с международными парламентскими организациями (МПО), оказание содействия депутатам ФИО2 в работе в МПО. В соответствии с п.6 ст. 15 Федерального закона от 27.0007.2004 г. №79-ФЗ «О ФИО2 гражданской службе» истец проходит обучение в аспирантуре Российской академии народного хозяйства и ФИО2 службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), совмещая работу с обучением по программе подготовки кадров высшей квалификации, по направлению подготовки, напрямую связанным с профессионально деятельностью - «Политические науки и регионоведение».

Реализуя свое право предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации и в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истец обратилась в Министерство иностранных дел Российской Федерации с письмом, в котором содержались предложения, рекомендации по совершенствованию деятельности ФИО2 органов, развитию общественных отношений, улучшению сфер деятельности государства в области международных связей, высказаны критические замечания по проведению МИД России единого внешнеполитического курса Российской Федерации в отношении регулирования международной деятельности Федерального Собрания-парламента Российской Федерации.

По мнению истца, подход МИД России к осуществлению единства внешней политики России на азиатском направлении не соответствует интересам Российской Федерации, противоречит внешнеполитическому курсу, определенному Президентом Российской ФИО12, и внешнеполитической деятельности, проводимой Министром иностранных дел ФИО13. Истец отмечает, что вопреки посланиям Президента Российской Федерации, действия ФИО14 способствовали снижению контактов ФИО2 с АПА и азиатскими парламентами в целом путем отсутствия доклада приглашений на ее мероприятия руководству ФИО2, подготовки справок для депутатов, содержащих недостоверные сведения о ненужности АПА как института международного сотрудничества, отстранения квалифицированного сотрудника от выполнения функции секретаря делегации, запрета на передачу дел новому секретарю делегации и отсутствия проведения какой-либо работы по стимулированию создания парламентских структур в ШОС, БРИКС, ЕАЭС. Также за время работы ФИО14 в ФИО4 ГД он не подготавливал отчеты о его поездках за рубеж в качестве сопровождающего делегации на мероприятия ПА ОБСЕ, что способствовало прерыванию преемственности в международной деятельности депутатов ГД. Об этой ситуации руководство ФИО1ФИО2 было проинформировано. Несмотря на предложения истца и в нарушение статьи 6 приведенного Закона №59-ФЗ МИД России не только не ответил на обращение, а передал его в ФИО1ФИО2, о чем она уведомлена надлежащим образом не была.

На основании поступившего в ФИО2 письма из МИД России ФИО1ФИО2 (Представителем нанимателя) организована служебная проверка в отношении истца по факту ее обращения. По результатам служебной проверки к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№лс прилагается) «в связи с установлением факта совершения дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, определенных п.9.ч. Ест. 17 и п.13. ч.1 ст. 18 «О ФИО2 гражданской службе Российской Федерации», выразившихся в использовании в целях, не связанных с гражданской службой, служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей; создании конфликтной ситуации, нанесшей ущерб авторитету ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации и ФИО1ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации».

Истец с применением дисциплинарного взыскания и результатами служебной проверки не согласна, считает передачу своего обращения МИД России по месту ее службы незаконной по следующим основаниям: истец как гражданин Российской Федерации обратилась в МИД России, реализуя свое конституционное и гражданское право, что не имело отношения к исполнению ею обязанностей ФИО2 гражданского служащего. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в ФИО2 орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, однако, в компетенцию ФИО1ФИО2 решение вопросов, поставленных перед МИД России не входило и разрешения на разглашение сведений, содержащихся в обращении, истец не давала. Таким образом, передача обращения истца МИД России по месту гражданской службы истца неправомерна. В заключении служебной проверки истцу вменяется получение несанкционированного доступа к служебной информации ограниченного доступа, которая содержалась в письме МИД России.

При этом, согласно заключению, ставшая известной истцу служебная информация была использована ею в целях, не связанных с прохождением ФИО2 гражданской службы. Между тем, истцу служебные документы не передавались, доступа к ним она не имела, отсутствует подтверждение факта несанкционированного доступа истца к служебным документам, следовательно, истец не владела никакими служебными документами и не могла разгласить содержащуюся в них информацию; выводы заключения служебной проверки о нарушении истцом положения должностного регламента, согласно которому гражданский служащий обязан принимать участие в качестве представителя отдела сотрудничества УМС в мероприятиях, относящихся к функциям отдела по поручению руководства неправомерны учитывая тот факт, что в рассматриваемой ситуации истец приняла участие в Форуме как исследователь с одобрения учебно научного учреждения и секретариата АПА; запрос ответчиком информации в Парламентской библиотеке (ПБ) представляется нецелесообразным, а вывод, сделанный на основе непредоставления материалов ПБ, неправомерным, поскольку на официальном сайте ПБ www.parlib.duma.gov.ru имеется исчерпывающая информация о ее деятельности, а в пользовании истца находится ряд учебных пособий, выданных ПБ. ПБ не является единственным источником информации; вывод служебной проверки о введении в заблуждение истцом адресатов Отчета о Форуме, что «исследовательская» деятельность «неразрывно связана с исполнением истцом должностных обязанностей по тематике АПА» неправомерен, поскольку отчет истца не содержит и может содержать или подразумевать таких утверждений; списках, распространенных АЛА на ДД.ММ.ГГГГ, скриншот которых приводится, никого из российских официальных лиц не значилось, следовательно, информация, изложенная истцом на момент подготовки отчета, соответствует действительности. Истец считает, что введением в заблуждение ФИО1 делегации являются недостоверные сведения, изложенные в проекте отчета, изготовленного УМС, в частности, отсутствие в нем информации о выступлении на Форуме двух российских участников от научных кругов. Истец обращает внимание суда на то, что ее выступление на Форуме принесло положительный эффект, так как еще раз подтвердило позитивное отношение к России со стороны азиатских парламентов; заключение проверки об оскорбительной форме обращения опровергается письмом МИД России от ДД.ММ.ГГГГ№/датс, в котором не выражено подобных упреков, в свою очередь МИД России на основании п.3 ст. 11 ФЗ № вправе были оставить обращение без ответа; проведение служебной проверки и вынесение дисциплинарного взыскания является преследованием истца со стороны работодателя за обращение гражданина в ФИО2 органы с критикой, что недопустимо в соответствии со ст.6 Федерального закона №59-ФЗ, а также за обращение в суд по другим фактам нарушения ее прав и за ее профсоюзную и научную деятельность; ответчиком неправильно установлены и предвзято интерпретированы обстоятельства и документы, представленные для целей служебной проверки; в ходе проверки не исследованы факты нарушений, предоставленные истцом, а именно предоставление допуска к сведениям, составляющим ФИО2 тайну по форме «совершенно секретно», лицам, имеющим предположительно ближайших родственников, проживающих за рубежом; при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено предшествующее поведение работника, представлены недостоверная служебная характеристика и данные о поведении работника, его отношения к труду; не учтены факты самоотдачи истца на работе, в частности, не использование в связи со служебной необходимостью ее права на отпуск по уходу за ребенком - в 1996 году обеспечивала парламентское взаимодействие с ПАСЕ при вступлении России в Совет Европы, за время службы более 200 раз обеспечивала работу парламентариев семи созывов в командировках за рубежом и на мероприятиях в России, в том числе, в горячих точках (например, Ирак), никогда не считалась со своим личным временем ради работы, что подтверждается неиспользованием 96 отгулов за работу в командировках в выходные и нерабочие праздничные дни, в предоставлении которых ей Представителем нанимателя отказано; не принято во внимание отсутствие нарушений служебной дисциплины за 29 лет ФИО2 службы и отсутствие дисциплинарных взысканий, имеется наличие регулярных поощрений; дисциплинарное взыскание не отвечает принципу соразмерности, а также отсутствию каких-либо неблагоприятных последствий для Представителя нанимателя; неправомерны ссылки на отрицательный характер высказываний истца, поскольку данные суждения истца являются ее личным мнением и убеждением, основанным на приводимых фактах, и указанием в документах на личное мнение и убеждение истца; к участию в служебной проверке не приглашена Первичная профсоюзная организация «Госслужба», в которой истец является заместителем ФИО2; проведение служебной проверки в связи с незаконным преследованием и вынесение дисциплинарного взыскания нанесло истцу существенный моральный вред в виде переживаний, повлекших ухудшение здоровья истца, страха потерять работу, подрыва деловой репутации ввиду необоснованных обвинений.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, отмене распоряжении о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходит федеральную ФИО2 гражданскую службу в ФИО1ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации в должности советника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1ФИО2 поступило письмо заместителя ФИО1ФИО2 О.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вн 2.03-1/101 с предложением о проведении служебной проверки в связи с информацией, поступившей в ФИО1ФИО2 из Департамента азиатского и тихоокеанского сотрудничества Министерства иностранных дел Российской Федерации (письмо МИД России от ДД.ММ.ГГГГ№/датс) о направлении ФИО3 по электронной почте письма в адрес заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации ФИО16, касающегося работы постоянной делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Азиатской парламентской ассамблее. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО1ФИО2№ назначено проведение служебной проверки и создана рабочая группа для ее проведения по обстоятельствам, изложенным в письме заместителя ФИО1ФИО2 О.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вн2.03-1/101.

Состав рабочей группы по проведению служенной проверки соответствует требованиям пунктов 4 и 5 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О ФИО2 гражданской службе Российской Федерации», в который в том числе, был включен ФИО2 Профсоюзной организации ФИО2, главный советник ФИО4 Комитета ФИО2 по труду, социальной политике и делам ветеранов ФИО17.

С Распоряжением о проведении служебной проверки и документами, послужившими основаниями для ее проведения, ФИО3 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 была приглашена на заседания рабочей группы, на заседания не явилась. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 1 статьи 58 Федерального закона №79-ФЗ ФИО3 было предложено представить ФИО1ФИО2 письменные объяснения по предмету служебной проверки.

В ответ на указанное предложение ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила ФИО1ФИО2 письмо № «О ситуации в ФИО1ФИО2 вокруг реализации функции международного парламентского сотрудничества».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 было предложено представить письменные пояснения по вопросам, приложенным к письму ФИО1 рабочей группы по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.2.3-11/135.

В ответ на указанную просьбу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила ФИО1 рабочей группы по проведению служебной проверки пояснения. ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой составлено заключение о результатах служебной проверки в соответствии с распоряжением ФИО1ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки» по обстоятельствам, изложенным в письме заместителя ФИО1ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №вн2.03-1\101.

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки были установлены следующие факты: Факт получения ФИО3 несанкционированного доступа к служебной информации ограниченного доступа, которая содержалась в письме заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации ФИО16 «О перспективе председательства России в Азиатской парламентской ассамблее» от ДД.ММ.ГГГГ№/ГС-дсп, зарегистрированном в Системе автоматизированного делопроизводства и документооборота ФИО2ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Письмо МИД России от ДД.ММ.ГГГГ№/ГС-дсп); Факт направления ФИО3 в отсутствие полномочий и поручений ДД.ММ.ГГГГ посредством служебной электронной почты письма заместителю Министра иностранных дел Российской Федерации ФИО16 с указанием служебного телефона и замещаемой должности гражданской службы в ФИО1ФИО2 (далее - Письмо истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), который подтверждается листом 26 приложения письма начальника Управления технологического обеспечения ФИО1ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вн2.15-10//735.Факт получения истцом ФИО3 несанкционированного доступа к Письму МИД России от ДД.ММ.ГГГГ№/ГС-дсп подтверждается сверкой Письма истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и Письма МИД России от ДД.ММ.ГГГГ№/ГС-дсп, указывающей на идентичность используемых ФИО3 словосочетаний, а в отдельных случаях дословное цитирование истцом Письма МИД России от ДД.ММ.ГГГГ№/ГС-дсп, отдельные примеры которых приводятся на странице 9 Заключения.

Таким образом, ставшая известной ФИО3 служебная информация ограниченного доступа в связи с исполнением должностных обязанностей была использована ею в целях, не связанных с прохождением ФИО2 гражданской службы в ФИО1ФИО2, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона № 79-ФЗ; Факт создания ФИО3 конфликтной ситуации между ФИО1ФИО2 и МИД России, что негативно отразилось на авторитете ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации и ФИО1ФИО2 во взаимодействии с МИД России, что подтверждается Письмом МИД России от ДД.ММ.ГГГГ№/датс и письмом начальника Управления международного сотрудничества ФИО1ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № вн2.9-7/654, что является нарушением пункта 13 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ. Факт направления ФИО3 отчета о ее участии в Парламентском форуме Азиатской ассамблеи по научно-исследовательскому и библиотечному сотрудничеству (ДД.ММ.ГГГГ, Тегеран, ВСК) в МИД России и заместителю ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации, ФИО1 постоянной делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Азиатской парламентской ассамблее ФИО18, что подтверждалось самим истцом. При этом, в отчете об участии в форуме истец ФИО3, представляя себя его автором, указывает свою должность, которую она замещает в ФИО1ФИО2 и должность «секретарь российской делегации в АПА в 2006-2020 г.», тем самым вводя в заблуждение его получателей, что её «исследовательская» деятельность неразрывно связана с исполнением ею должностных обязанностей гражданского служащего в ФИО1ФИО2 по тематике Азиатской парламентской ассамблеи. Тогда как ФИО3 не была уполномочена на участие в Форуме в качестве представителя Российской Федерации, а также на исполнение других поручений, связанных с его проведением, включая исследование его тематики, подготовку выступления и отчета по его итогам (страница 18 Заключения). Анализ отчета показывает, что ФИО3 фактически вводит ФИО1 постоянной делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Азиатской парламентской ассамблеи ФИО18 в заблуждение, сообщая ему, что «российские официальные лица в списках» участников Форума «не значились». «Ни парламентарии, ни Управление международного сотрудничества.. . участия в мероприятии не приняли, демонстрируя отсутствие интереса к парламентскому взаимодействию на единственной открытой для России полноформатной региональной площадке» (страницы 18 и 19 Заключения). В ходе служебной проверки были заслушаны секретари постоянной делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Азиатской парламентской ассамблеи А.Е.

ФИО6 и ФИО19, которые подтвердили свое участие в Форуме, а также подготовку и направление ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации отчета по итогам форума (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № вн1.9-12/64) (страница 19 Заключения). Таким образом, истец ФИО3 нарушила пункт 16 Должностного регламента, предусматривающий, что гражданский служащий обязан принимать участие в качестве представителя отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества ФИО1ФИО2 в мероприятиях (совещаниях, рабочих встречах, семинарах, «круглых столах», заседаниях комиссий и т.п.), отнесенных к функциям отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества ФИО1ФИО2, по поручению непосредственного ФИО1. Действия истца по подготовке и направлению отчета об участии её в форуме в МИД России, заместителю ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации, ФИО1 постоянной делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Азиатской парламентской ассамблее ФИО18 непосредственно не имеют отношения к должностным обязанностям ФИО3, предусмотренным Должностным регламентом (страница 20 Заключения).

Рабочая группа по итогам служебной проверки установила факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившегося в использовании в целях, не связанных с ФИО2 гражданской службой, служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей (пункт 9 части 1 статьи 17 Федерального закона № 79-ФЗ); создании конфликтной ситуации, нанесшей ущерб авторитету ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации и ФИО1ФИО2 (пункт 13 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ) и предложила применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО1ФИО2№лс к ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, определенных пунктом 9 части 1 статьи 17, пунктом 13 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ, выразившегося в использовании в целях, не связанных с гражданской службой служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей; создании конфликтной ситуации, нанесшей ущерб авторитету ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации и ФИО1ФИО2, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием издания распоряжения послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки в соответствии с распоряжением ФИО1ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки» по обстоятельствам, изложенным в письме заместителя ФИО1ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №вн2.03-1401.

С распоряжением и заключением служебной проверки ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получила копию распоряжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей, установленные служебной проверкой, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, ФИО1ФИО2 в полном объеме соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ, а также соблюдены положения статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ, устанавливающие порядок и сроки проведения служебной проверки. При оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, учтены характер нарушения, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение сотрудника, отношение к службе.

Не установив нарушений закона при применении дисциплинарного взыскания и проведении служебной проверки, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О ФИО2 гражданской службе Российской Федерации" ФИО2 гражданская служба Российской Федерации - вид ФИО2 службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях ФИО2 гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных ФИО2 органов, органов публичной власти федеральной территории, ФИО2 органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих ФИО2 должности Российской Федерации, и лиц, замещающих ФИО2 должности субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О ФИО2 гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Согласно статье 58 указанного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию ФИО2 органа по служебным спорам или в суд.

Статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О ФИО2 гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению ФИО2 органа по вопросам ФИО2 службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного ФИО2 органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих ФИО2 и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания; письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается ФИО1 подразделения ФИО2 органа по вопросам ФИО2 службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Приведенные выше нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Как указано выше, рабочая группа по итогам служебной проверки установила факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившегося в использовании в целях, не связанных с ФИО2 гражданской службой, служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей (пункт 9 части 1 статьи 17 Федерального закона № 79-ФЗ); создании конфликтной ситуации, нанесшей ущерб авторитету ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации и ФИО1ФИО2 (пункт 13 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ) и предложила применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО1ФИО2№лс к ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, определенных пунктом 9 части 1 статьи 17, пунктом 13 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ, выразившегося в использовании в целях, не связанных с гражданской службой служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей; создании конфликтной ситуации, нанесшей ущерб авторитету ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации и ФИО1ФИО2, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приходя к выводу о наличии достаточных оснований для применения дисциплинарного взыскания, суды первой и апелляционной инстанций учли все заслуживающие внимание обстоятельства и поведение гражданского служащего, не соответствующего его правовому статусу, и пришли к обоснованному выводу, что действия ФИО3, связанные с направлением в отсутствие полномочий и поручений в обращения в Министерство иностранных дел Российской Федерации, в целях, противоречащих интересам ФИО2 гражданской службы, являются грубым нарушением ФИО2 гражданским служащим требований, установленных Федеральным законом № 79-ФЗ «О ФИО2 гражданской службе Российской Федерации», должностной инструкции, что правомерно расценены представителем нанимателя как дисциплинарный проступок.

С учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, негативных последствий, связанных с нанесением ущерба авторитету ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации и ФИО1ФИО2 у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания согласился с соразмерностью избранной меры дисциплинарного взыскания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи