Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесси» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-11/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесси» о расторжении договора купли-продажи, возврате средств за некачественный товар и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесси» (далее ООО «Лесси») о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки Digma EVE 1402 от 24 августа 2018 г.; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за ноутбук, компьютерную мышь, консультацию-пакет «Стартовый» денежную сумму в общем размере 15 450 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 10 февраля 2019 г. по 06 декабря 2019 г. (300 дней) в общем размере 38 970 руб. (12 990 руб. * 1 0/0 * 300 дней), моральный вред 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 24 августа 2018г. он приобрел у ответчика ноутбук марки Digma EVE 1402 стоимостью 12 990 руб., мышь стоимостью 470 руб., консультация-пакет «Стартовый» стоимостью 1 990 руб. Общая стоимость составила 15 450 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком.

Гарантийным талоном изготовителя Digma установлен срок гарантийного обслуживания 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период срока гарантии проявился недостаток товара, что выразилось в поломке и нахождении на гарантийном ремонте с 23 октября 2018 г. по 05 ноября 2018 г., с 26 ноября 2018 г. по 21 декабря 2018 г., с 30 января 2019 г. по 02 марта 2019 г., что подтверждается актами на выполнение работ №ФЛ0004141 от 05 ноября 2018 г., № ФЛ0004307 от 21 декабря 2018 г., № ФЛ0004601 от 02 марта 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г., исковые требования ФИО2 к ООО «Лессии» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ноутбука марки Digma EVE 1402, серийный номер DOVF10E1J03065, заключенный 24 августа 2018 г. между ООО «Лесси» и ФИО1 С ООО «Лесси» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства за ноутбук Digma EVE 1402 в размере 12 990 руб., неустойка за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 12 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по отправке ноутбука на экспертизу в размере 545 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю, в размере 12 990 руб. На ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «Лесси» ноутбука марки Digma EVE 1402, приобретенного по договору купли-продажи от 24 августа 2018 г. С ООО «Лесси» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО «Аргумент». С ООО «Лесси» взыскана государственная пошлины в доход бюджета городского округа город Нефтекамск в размере 979 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что недостаток товара, на который ссылается истец (волны на экране) в товаре отсутствует. В ходе переустановки судебным экспертом операционной системы, исчезли выявленные недостатки в виде проблем со звуком. Кроме того, ответчик подвергает сомнению выводы эксперта, поскольку они носят вероятный характер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьёй 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебными инстанциями установлено, что 24 августа 2018 г. истцом в магазине ООО «Лесси» согласно кассовому чеку приобретены: ноутбук марки Digma EVE 1402 стоимостью 12 990 руб., мышь стоимостью 470 руб., консультация-пакет «Стартовый» стоимостью 1 990 руб. Общая стоимость составила 15 450 руб. Гарантия на ноутбук установлена сроком 12 месяцев.

23 октября 2018 г. ноутбук марки Digma EVE 1402 серийный номер №D0VF101J03065, сдан потребителем в ООО «Радуга» (представитель исполнителя), что подтверждается актом №ФЛ00004141 от 05 ноября 2018 г.

Установлено, что в результате проведения диагностических мер производственных дефектов не обнаружено. В ходе диагностики программное обеспечение было обновлено. Работы выполнены в два дня. Стороны претензий друг к другу не имеют.

26 ноября 2018 г. ноутбук марки Digma EVE 1402 серийный номер №D0VF101J03065, сдан потребителем в ООО «Радуга» (представитель исполнителя), что подтверждается актом №ФЛ00004307 от 21.12.2018. Описание работ: замена ЗУ – адаптер питания. Работы выполнены в 2 дня. Стороны претензий друг к другу не имеют.

30 января 2019 г. ноутбук марки Digma EVE 1402 серийный номер №D0VF101J03065, сдан потребителем в ООО «Радуга» (представитель исполнителя), что подтверждается актом №ФЛ00004601 от 02 марта 2019 г., установлено, что в результате проведения диагностических мер производственных дефектов не обнаружено. В ходе диагностики программное обеспечение было обновлено. Данная процедура рекомендуется производителем как обязательная профилактическая мера и не является ремонтом. Работы выполнены в 4 дня. Стороны претензий друг к другу не имеют.

30 января 2019 г. ФИО1 адресовал ООО «Лесси» претензию, в которой требовал расторжения договора купли-продажи ноутбука Digma EVE 1402 от 24 августа 2018г. и возврата уплаченного за ноутбук и пакет программ «Стартовый» денежных средств.

Письмом от 08 февраля 2019 г. ООО «Лесси» отказал потребителю в удовлетворении претензии ввиду отсутствия в товаре производственных дефектов, гарантийный ремонт не производился. Товар пригоден к использованию по назначению.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Определением мирового судьи судебного участка №7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску Ресбублики Б, от 14.012020 по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению № 01/02-2020Т от 29 января 2020 г. ООО «Аргумент» сделаны следующие выводы: заявленный истцом дефект: «волны» на экране не выявлен. Пользоваться ноутбуком по назначению в полной мере не представляется возможным из-за неисправностей, касающихся звуковой карты и сетевых адаптеров Wi-Fi и Enternet. В ноутбуке Digma EVE 1402 серийный номер D0VF101J03065 выявлены дефекты, относящиеся к звуковой карте и сетевым адаптерам Wi-Fi и Enternet. Данные дефекты являются существенными, так как не позволяют в полной мере использовать ноутбук. Нарушения правил эксплуатации ноутбука Digma EVE 1402 серийный номер D0VF101J03065 не выявлены. Причина возникновения дефектов в ноутбуке Digma EVE 1402 серийный номер D0VF101J03065 носит производственный характер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 459, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 18, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, в котором проявилось наличие существенного недостатка товара, и следовательно, продажа потребителю товара ненадлежащего качества, что образует право истца отказаться от исполнения договора, и, соответственно, обязанность ответчика вернуть стоимость товара, которая не была исполнена добровольно, пришёл к выводу об удовлетворении частично исковых требований и взыскал с ответчика стоимость товара, с чем суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

23 июня 2020 г. судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аргумент». В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «Аргумент» №02/08-2020Т экспертом сделаны следующие выводы: выявленные дефекты: отсутствие звука, отсутствие данных с микрофона, отсутствие видимых сетевых устройств, при их наличии в списке подключенного оборудования, отсутствие возможности откатить систему, отсутствие возможности создания точки отката, неработоспособным состоянии антивирусной системы, ошибки при попытке обновления Windows, носят исключительно программный характер. И, как следствие, данные дефекты устранены.

В целях устранения дефектов в течение гарантийного срока необходимо выполнить следующие работы: необходима переустановка (замена) операционной системы Windows 10 на версию, которая прилагается по ссылке на официальном сайте. Основная задача сводится к скачиванию образа установочного диска на компьютер (ноутбук), после этого данный образ помещается на носитель информации USB флэш карта, в настройках BIOS ноутбука производится изменение устройства загрузки на данную USB флэш карту и после этого уже можно приступить к установке Windows 10 на компьютер. Для корректной установки желательно воспользоваться не автоматическим режимом, а ручным выбором раздела диска, на котором будет производится инсталляция ОС. Помимо инсталлятора Windows 10 на карту необходимо поместить все драйвера с официального сайта.

С учетом выводов дополнительной экспертизы, и того, что потребитель ФИО2. с момента покупки ноутбука трижды в течение гарантийного срока сдавал его в специализированную организацию ООО «Радуга», не имея возможности пользоваться данным товаром по его прямому назначению в указанный период 72 дня в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что на устранение заявленных потребителем недостатков в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесси» - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.

Постановление18.03.2021