Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Прокаева Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-10/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемы» (далее – ООО «ЭкоСистемы») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСистемы» о защите прав потребителей, указывая на то, что ответчик с 1 января 2015 г. по настоящее время оказывает населению услуги незаконно, без соответствующей лицензии, что подтверждается решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-7243/2016 от 17 мая 2016 г. и актом проверки №134 от 28 марта 2016 г. об осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 3-4 класса опасности, на которые требуется лицензия. ООО «ЭкоСистемы» не внедрило раздельный сбор по нескольким видам ТКО по схеме сбора, транспортировке, обработки и обращению ТКО. Население круглосуточно вывозит и складирует мусор на отведенные контейнерные площадки и при пакетном сборе в мусоровозы. Считает некорректным полагать, что ответчик принимал и вывозил мусор только 5 класса опасности, а для 1-4 класса опасности требовалась лицензия. Считает, что ответчик имел право заниматься деятельностью по сбору, обработке и утилизации неопасных отходов только с 23 января 2017 г., со дня регистрации в налоговом органе по ОКВЭД 38.11. Ответчик получил лицензию только 6 апреля 2016 г., поэтому не имел права заключать публичный договор с потребителями Ютазинского района РТ. В его адрес квитанции ответчиком не составлялись и не направлялись, а такие квитанции были составлены и направлены ООО «ЕРЦ». Квитанции ими не оплачивались ни разу, значит с ответчиком договор на оказание услуг по вывозу и обработке ТКО не был заключен. Обязанность заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором вступила в силу только с 1 января 2018 г. Ответчику он мусор не передавал. Сбор мусора ответчик осуществляет 1 раз в неделю по <адрес>, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг №354. Должен осуществляться вывоз мусора в холодное время года 1 раз в 3 суток, в теплое время - ежедневно. Считает, что ответчик нарушает данные Правила и оказывает услуги ненадлежащего качества. Он осуществляет раздельный сбор мусора и сдает на переработку в ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Просит признать недействительным (ничтожным) и незаключенным между ним и ООО «ЭкоСистемы» публичный договор на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения от 12 января 2015 г., опубликованный в газете «Ютазинская новь» №2 (2260) от 16 января 2015 г.; признать коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами, предоставляемую ООО «ЭкоСистемы» с 1 января 2015 г. по день вынесения решения суда услугой ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в газете «Ютазинская новь» №2 (2260) от 16 января 2015 г., выходящей на территории Ютазинского муниципального района РТ, был опубликован Публичный договор на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения, место заключения <адрес> от 12 января 2015 г. Согласно условиям договора, ООО «ЭкоСистемы» заключает настоящий договор, являющийся публичным договором-офертой, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации с любым физическим лицом- собственником зданий, домовладений, строений, сооружений, земельных участков Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, не заключивших прямой договор оказания услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов с ООО «Экосистемы», которое осуществляет действия, указывающие на акцепт условий настоящего договора.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 5 октября 2018 г. по делу № 2-971/2018, вступившим в законную силу 14 января 2019 г., взыскана в пользу ООО «ЭкоСистемы» солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по сбору, вывозу и утилизации (размещению) твердых бытовых отходов. Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭкоСистемы» к ФИО1 и другим ответчикам, суд в данном деле пришел к выводу о том, что между сторонами с 16 января 2015 г. заключен публичный договор на оказание услуг по сбору и вывозу, размещению ТБО от населения на условиях, опубликованных в договоре от 12 февраля 2015 г. в газете «Ютазинская новь» №2.

С 1 января 2015 г. ООО «ЭкоСистемы» осуществляло деятельность в сфере обращения твердых бытовых отходов по установленным органами исполнительной власти и местного самоуправления тарифам, в целях предотвращения неблагоприятных последствий для экологии и природопользования. Данные услуги оказаны по тарифам на 2015-2018 годы, утвержденным генеральным директором общества и руководителем Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ; постановлениями руководителя Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ № 1111 от 27 декабря 2016 г., № 824 от 23 ноября 2017 г., № 1080 от 18 декабря 2014 г., № 750 от 31 декабря 2015 г.

Установленные предельные тарифы на захоронение ГКО, услуги по утилизации и захоронению ТБО ответчиком не превышались.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами с 16 января 2015 г. заключен публичный договор на оказание услуг по сбору и вывозу, размещению ТБО от населения на условиях, опубликованных и договоре от 12 февраля 2015 г., действия ООО «ЭкоСистемы», направленные на заключение публичного договора в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами (твердыми коммунальными отходами), не противоречат требованиям действующего законодательства, опубликование ответчиком публичного договора до получения лицензии на отдельные виды деятельности, не является основанием к признанию публичного договора недействительным, доказательств, подтверждающих, что оказывались услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора и применил нормы материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценка всем представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установленных обстоятельств, оспаривание правильных выводов судебных инстанций, они приводились в судах предыдущих инстанций, были проверены, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены или проигнорированы судебными инстанциями.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Прокаева