Определение № 88-3527/20 от 23.06.2020 Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н. и Васева А.В.

с участием представителя АО «Банк ЖилФинанс» ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1281/19),

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н., объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), указав, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк ЖилФинанс»; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» 3 924 262, 40 руб., и государственную пошлину в сумме 37 769,33 руб.; обратить взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 572 000 руб. Решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 348, 811, 819 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплате процентов, суд, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 924 262, 40 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку размер задолженности определен истцом на ДД.ММ.ГГГГ и не включает проценты и неустойку, подлежащие начислению за последующий период после указанной даты, суд также учел значительный период просрочки ответчика по возврату кредита.

Поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) в отношении квартиры, суд обоснованно в соответствии со ст. 348 ГК РФ удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной цены 4 572 000 руб.

Судом установлено, что ранее заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, с ФИО2 в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 3 924 262,40 руб. и обращено взыскание на указанную квартиру.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости АО «Банк ЖилФинанс» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку он не обратился в суд сразу после просрочки платежа по кредиту, являются необоснованными, поскольку право на обращение в суд является правом истца, а не обязанностью.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и отклонены по указанным выше мотивам. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из кредитного договора, кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры.

Остальные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи