Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коннова А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации затрат времени,

по кассационной жалобе Коннова А.Я. на решение Советского районного суда города Волгограда от 4 декабря 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения Коннова А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Руденко М.В., полагавшую судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Коннов А.Я. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО «Проектстройсервис», общество) о восстановлении его на работе в должности технического директора с 1 июня 2020 года, отмене приказа ООО «Проектстройсервис» об изменении существенных условий трудового договора, взыскании денежной суммы в размере 586 583 рубля 02 копейки в счет компенсации денежных средств, потраченных на служебные командировки, процентов за пользование денежными средствами в размере 80 559 рублей 38 копеек, компенсации за потраченное время в размере 12 130 рублей, почтовых расходов в размере 1 813 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 522 рубля, компенсации морального вреда в размере 12 130 рублей, возложении на ответчика обязанности по предоставлению полной информации по всем ежегодным трудовым отпускам, предоставлению расчета неиспользованных дней отпуска, заверенных копий заявлений на ежегодные отпуска и копий приказов об их предоставлении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 41 666 рублей 66 копеек.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 4 декабря 2020 года и дополнительным решением Советского районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года исковое заявление Коннова А.Я. удовлетворено частично. Суд восстановил Коннова А.Я. на работе в должности технического директора ООО «Проектстройсервис» с 1 июня 2020 года, взыскал с ООО «Проектстройсервис» в пользу Коннова А.Я. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 99 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 522 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 4 декабря 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, дополнительного решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было подано работодателю уже 29 января 2020 года, что является доказательством злоупотребления правом управляющего ООО «Проектстройсервис» Озеровой Н.Л. Ссылка судов на то, что в период с 1 июня 2018 года по 31 января 2020 года Коннов А.Я. находился в отпуске без сохранения заработной платы, также необоснованна. В указанный период истец по инициативе управляющего ООО «Проектстройсервис» Озеровой Н.Л. направлялся неоднократно в командировки, отпуск прерывался, выплачивалась заработная плата. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истец не был надлежаще информирован работодателем о режиме работы в период самоизоляции в апреле и мае 2020 года, а также, что приказ ООО «Проектстройсервис» от 29 октября 2015 года № фальсифицирован, о чем было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению кассатора, отчетные документы по расходам в командировках не оформлялись ответчиком должным образом в связи с недружественным к нему отношением управляющего ООО «Проектстройсервис» Озеровой Н.Л.

На кассационную жалобу первым заместителем прокурора Волгоградской области поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Коннова А.Я., поддержавшего свою правовую позицию по делу, а также представившего отзыв на возражения первого заместителя прокурора Волгоградской области, заслушав заключение прокурора Руденко М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коннов А.Я. состоял в трудовых отношениях с ООО «Проектстройсервис» в должности технического директора с 29 октября 2015 года.

Место работы работника в соответствии с трудовым договором, заключенным между Конновым А.Я. и ООО «Проектстройсервис» в лице генерального директора ООО «Проектстройсервис» Озеровой Н.Л., определено вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу: <адрес>.

Приказом управляющего ООО «Проектстройсервис» от 31 декабря 2019 года №-к авансовые отчеты за 2014-2015 годы: от 30 декабря 2014 года №, от 4 февраля 2015 года №, от 28 апреля 2015 года №, от 29 мая 2015 года №, от 5 июня 2015 года №, от 16 июня 2015 года №, от 30 июня 2015 года №, от 19 августа 2015 года №, от 31 августа 2015 года №, признаны недействительными, в связи с отсутствием приказов о направлении в командировки Коннова А.Я.

Кроме того, приказом ООО «Проектстройсервис» от 31 декабря 2019 года №-к отменена запись об утверждении авансового отчета от 5 июня 2017 года № на сумму 56 666 рублей 73 копейки ввиду того, что командировка не состоятельна по причине несоответствия заданию по приказу ООО «Проектстройсервис» от 26 мая 2017 года №-к, работник не доехал до места назначения.

Приказом ООО «Проектстройсервис» от 31 декабря 2019 года №-к отменена запись об утверждении авансового отчета от 19 июня 2017 года № на сумму 43 043 рубля 83 копейки ввиду того, что командировка не состоятельна по причине несоответствия заданию по приказу ООО «Проектстройсервис» от 26 мая 2017 года №-к.

Приказом ООО «Проектстройсервис» от 31 декабря 2019 года №-к отменена запись об утверждении авансового отчета от 30 июня 2017 года № на сумму 29 048 рублей 48 копеек ввиду того, что командировка не состоятельна, отсутствует результаты работы.

Приказом ООО «Проектстройсервис» от 31 декабря 2019 года №-к отменена запись об утверждении авансового отчета от 7 июля 2017 года № на сумму 7 271 рубль 30 копеек, так как командировка не состоятельна, отчет о работе не представлен, договор не заключен.

Приказом ООО «Проектстройсервис» от 31 декабря 2019 года №-к отменена запись об утверждении авансового отчета от 28 июля 2017 года № на сумму 8 567 рублей 80 копеек, так как командировка не состоятельна по причине не предоставления детализации сотовой связи, компенсация затрат на цифровое телевидение и транспортные расходы по городу Волгограду не предусмотрены условиями трудового договора.

Приказом ООО «Проектстройсервис» от 31 декабря 2019 года №-к отменена запись об утверждении авансового отчета от 14 августа 2017 года № на сумму 5 667 рублей 80 копеек, так как командировка не состоятельна по причине не предоставления письменного отчета о проделанной работе, к авансовому отчету предоставлены чеки, не подлежащие оплате (компенсация затрат не предусмотрена трудовым договором).

Приказом ООО «Проектстройсервис» от 31 декабря 2019 года №-к отменена запись об утверждении авансового отчета от 13 сентября 2017 года № на сумму 8 345 рублей 40 копеек, так как командировка не состоятельна по причине не предоставления отчета о проделанной работе, работник приезжал как участник Общества.

Приказом ООО «Проектстройсервис» от 31 декабря 2019 года №-к отменена запись об утверждении авансового отчета от 19 октября 2017 года № на сумму 4 200 рублей, также отсутствует приказ о направлении в командировку.

Приказом ООО «Проектстройсервис» от 31 декабря 2019 года №-к отменена запись об утверждении авансового отчета от 31 декабря 2017 года № на сумму 698 рублей, так как компенсация затрат на цифровое телевидение не предусмотрена условиями трудового договора.

Уведомлением от 10 февраля 2020 года Коннов А.Я. был извещен о существенных изменениях условий трудового договора, в котором указано, что в связи с производственной необходимостью изменены определенные сторонами условия трудового договора, в части определения места работы работника. Местом работы Коннова А.Я. определено место нахождение ООО «Проектстройсервис»- <адрес>, корпус 3, помещение 8. В данном уведомлении указано на необходимость работника с 13 апреля 2020 года выйти на работу по указанному адресу, до 14 февраля 2020 года предоставить отчет о проделанной работе за период с 1 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года Коннов А.Я. направил в адрес работодателя сообщение, в котором указал на необходимость предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, на основании его заявления направленного 31 января 2020 года.

17 февраля 2020 года в адрес Коннова А.Я. направлено повторное уведомление об окончании отпуска без сохранения заработной платы, необходимости выхода на работу по адресу нахождения ООО «Проектстройсервис».

25 февраля 2020 года работодателем вновь направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора и об изменении размера оклада.

Приказом ООО «Проектстройсервис» от 1 июня 2020 года № Коннов А.Я. уволен с работы с 1 июня 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Коннова А.Я. в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 223 рубля 99 копеек, расходов на копировальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изменения технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства), свидетельствующих о невозможности продолжения работы техническим директором на условиях, определенных в трудовом договоре, посчитав, что уменьшение количества заказов для организации, отсутствие контрактов, заключенных по инициативе технического директора ООО «Проектстройсервис» в течение последних лет, и, как следствие, отсутствие прибыли по результатам деятельности Коннова А.Я., не являются изменением организационных либо технологических условий труда. Также, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сложившаяся в ООО «Проектстройсервис» экономическая ситуация привела к существенным изменениям условий труда технического директора ООО «Проектстройсервис», изменился режим его работы и выполняемые трудовые функции, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем посчитал возможным восстановить его на работе в должности технического директора с 01 июня 2020 года, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коннова А.Я. о взыскании денежной суммы в счет компенсации денежных средств, потраченных на служебные командировки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за потраченное время, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.167, 168 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком была произведена истцу оплата командировочных на общую сумму 173 968,98 руб., приказами работодателя были отменены авансовые отчеты, представленные истцом за 2014-2015 годы, записи об утверждении авансовых отчетов, представленных истцом за 2017 год., а также что в период с 1 июня 2018 года по 31 января 2020 года Коннов А.Я. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Также, судом первой инстанции было принято во внимание, что поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по выплате денежных средств, потраченных в периоды нахождения в командировках при том, что приказы о выплате указанных денежных средств работодателем не издавались, денежные суммы к выплате не начислялись, то указанные требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению полной информации по всем ежегодным трудовым отпускам, предоставлению расчета неиспользованных дней отпуска, заверенных копий заявлений на ежегодные отпуска и копий приказов об их предоставлении Коннов А.Я. не поддержал, данные документы были предоставлены ответчиком до разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, которым спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций не нарушают нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, обоснованно установили, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих проведение в ООО «Проектстройсервис» мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, как и доказательств наличия объективно обусловленной невозможности сохранения прежних условий труда.

Доводы, приведенные Конновым А.Я. в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, так как судебными инстанциями установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, установлено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (пункт 2 Положения).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (абз.2 п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (п.4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749).

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (п.7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749).

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п.10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749). Расходы по бронированию и найму жилого помещения на территории Российской Федерации возмещаются работникам (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) в порядке и размерах, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения (п.14 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749). Возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения (п.24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749).

В силу абзаца 5 Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденных Постановление Государственного комитете Российской Федерации по статистике от 1 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

В силу абзаца 7 данных Указаний проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на несение расходов, связанных с командировками, в невозмещенном работодателем в размере 586 583 рубля 02 копейки, однако доказательств, свидетельствующих о том, что им в связи со служебными командировками понесены названные расходы с ведома и по поручению работодателя в указанном размере истцом суду не представлено. Приказы работодателя об отмене авансовых отчетов и признании их недействительными Конновым А.Я. не оспорены.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие приказов работодателя о направлении Коннова А.Я. в служебные командировки, как и сведений о том, что иные расходы, произведенные Конновым А.Я., были совершены с разрешения или ведома работодателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных сумм в счет возмещения расходов, понесенных в связи с нахождением истца в командировках и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 1 июня 2018 года по 31 января 2020 года он по инициативе управляющего ООО «Проектстройсервис» Озеровой Н.Л. неоднократно был направлен в командировки, отпуск прерывался, выплачивалась заработная плата, не может быть принят во внимание, так как достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Конновым А.Я. вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, приказы о направлении в командировку истца в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Поскольку непредоставление ответчиком Коннову А.Я. необходимых сведений о режиме работы в период самоизоляции в апреле и мае 2020 года влечет иные правовые последствия и соответствующие требования в рамках данного дела истцом не заявлены, судами обоснованно был отклонен довод истца о том, что Коннов А.Я. не был надлежаще информирован о режиме работы в названный период.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. В связи с чем указанные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 4 декабря 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коннова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи