Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2939/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, без движения,

установил:

МУП «ЖКУ» МО «<адрес>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

На постановленное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова Удмуртской Республики от 7 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно представить квитанцию об оплате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

На вынесенное определение заявителем подана частная жалоба.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова Удмуртской Республики от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, однако исключен вывод мирового судьи о необходимости представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле ввиду представления документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы истцу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, а также документах, приложение которых при подаче апелляционной жалобы является обязательным, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалобы возвращается лицу, ее подавшему (статья 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оставляя апелляционную жалобу без движения мировой судья указал, что истцом не соблюдены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также указал на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление участникам процесса (истцу).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного определения, указал, что ФИО2 при подаче апелляционной жалобы был представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление апелляционной жалобы истцу, в связи с чем исключил из мотивировочной части определения выводы мирового судьи о необходимости представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы, посчитав, что такая обязанность заявителем исполнена.

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приложена не была, равно как и не содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены вынесенного определения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ФИО2 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он относится к категории лиц, которым предоставлены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, в направленной жалобе не содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об освобождении от уплаты государственной пошлины с указанием причин, по которым оплата государственной пошлины для заявителя затруднительна, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.

Выводы мирового судьи о необходимости представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы иным участникам процесса (истцу) судом апелляционной инстанции исключены ввиду наличия доказательств, подтверждающих совершение заявителем указанных процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения вследствие отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также о нарушении судами норм процессуального законодательства, в связи с чем не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений норм процессуального права, вопреки позиции заявителя, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова Удмуртской Республики от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина