Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам представителя ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 – ФИО9 и ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года.

установила:

АО Банк «Национальный стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 897 761 рубля 99 копеек, а именно: с ФИО1 - 361 980 рублей 94 копейки; с ФИО2 - 16 293 рублей 76 копеек; с ФИО10 - 70 606 рублей 30 копеек; с ФИО4 - 142 841 рубль 97 копеек; с ФИО5 - 38 951 рубль 71 копейку; с ФИО6 - 16 293 рубля 76 копеек; с ФИО7 - 196 481 рубль 02 копейки; с ФИО8 - 54 312 рубля 54 копейки, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 178 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной аудиторской проверки в Ворошиловском дополнительном офисе АО Банк «Национальный стандарт» установлено, что старшим специалистом учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса ФИО1, специалистами учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса ФИО3 и ФИО2, кассирами отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7, было произведено несанкционированное (без поручения клиента) списание денежных средств со счета клиента банка ФИО11, в результате чего банк выплатил последней 897 761,99 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2021 года исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» удовлетворены частично. Суд взыскал:

- с ФИО1 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 361 980 рублей 94 копеек.

- с ФИО2 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 8 146 рублей 88 копеек.

- с ФИО3 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 35 303 рублей 15 копеек.

- с ФИО4 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 71 420 рублей 98 копеек.

- с ФИО5 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 19 475 рублей 85 копеек.

- с ФИО6 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 8 146 рублей 88 копеек.

- с ФИО7 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 98 240 рублей 51 копейки.

- с ФИО8 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 156 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационное жалобе представитель ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 – ФИО9, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, виновное поведение ответчиков, не доказан размер причиненного ущерба. Также считает, что работодателем нарушена процедура установления причины возникновения ущерба, предусмотренная положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того, обратил внимание на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению со дня обнаружения ущерба.

В кассационной жалобе ФИО3 также просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактах подделки ею подписи на расходных кассовых ордерах от имени клиента ФИО11, также отсутствуют от ее имени объяснительные по факту неправомерной выдачи денежных средств вышеуказанному клиенту, она не была уведомлена работодателем о проведении в отношении нее аудиторской проверки, в связи с чем правовых оснований для привлечения ее к материальной ответственности не имеется, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО Банк «Национальный стандарт» - ФИО12, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № от 16 июня 2009 года, ФИО1 работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

18 марта 2019 года с ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно приказа №к от 24 ноября 2018 года ФИО1 переведена на должность старшего специалиста учетно–операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

Приказом от 10 марта 2020 года №к ФИО1 уволена с занимаемой должности 10 марта 2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором от 7 марта 2014 года № и дополнительными соглашениями к нему, ФИО3 работала в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

24 декабря 2014 года и 18 марта 2019 года с ФИО3 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа от 13 марта 2020 года №к ФИО3 уволена с занимаемой должности 13 марта 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором от 1 февраля 2017 года № и дополнительными соглашениями к нему, ФИО5 работала в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

25 февраля 2019 года с ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно приказу от 24 марта 2020 года №к ФИО5 была уволена 25 марта 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании трудового договора от 14 апреля 2008 года № и дополнительных соглашений к нему, ФИО4 работала в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

16 мая 2011 года и 25 февраля 2019 года с ФИО4 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа от 10 марта 2020 года №к ФИО4 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором от 6 августа 2014 года № и дополнительных соглашений к нему, ФИО13 принята на работу на должность кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт», которая согласно приказу №о от 24.04.2020г. с 06 мая 2020 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им трехлетнего возраста.

12 сентября 2017 года с ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (копия представлена в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Согласно трудовому договору от 30 мая 2018 года № и дополнительным соглашениям к нему, ФИО6 работала в должности кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

1 июня 2018 года с ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа от 10 марта 2020 года №к ФИО6 уволена 25 марта 2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором от 14 апреля 2008 года № и дополнительными соглашениями ФИО8 работает в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса.

25 февраля 2019 года с ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

16.03.2020 г. ФИО8 была уволена работодателем с должности старшего кассира подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Южный филиал по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них, ответчики были ознакомлены со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции.

Согласно должностных инструкций вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности ФИО1 и ФИО3 включено совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента.

В должностные обязанности ФИО8, ФИО2, ФИО4 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 включено было, в том числе, соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц, а также идентификация клиента.

Работа ответчиков включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

Судами установлено, что после проведения проверки истцом было принято решение о возврате незаконно списанных со счета клиента ФИО11 денежных средств в размере 897 761,99 руб. (сумма вклада и начисленные проценты), причиненный клиенту материальный ущерб возмещен банком за счет собственных средств. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден банковскими ордерами № и № от 21.04.2020 г.

Также, судами установлено, что между совершенными неправомерными действиями работников ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и причиненным материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции не были осуществлены со стороны работников банка, что привело к возникновению возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету вкладчика ФИО11

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь ст. ст. 233, 238, 239, 242, 243, 250 ТК РФ, учел разъяснения абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и, установив, что материальный ущерб был причинен банку по вине ответчиков, нарушивших требования локальных нормативных актов и ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности, осуществлявших выдачу денежных средств и иные финансовые операции в отсутствие клиентов банка, пришел выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба. Полагая, что ответственность ответчиков в причинении ущерба банку следует дифференцировать с учетом роли каждой из них, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, применил положения ст. 250 ТК РФ и учитывая степень и форму вины ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также их материальное и семейное положение, посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с указанных лиц в пользу истца размера ущерба, за исключением ФИО1, с которой взыскано 361 980,94 рублей.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока обращения в суд с названным иском, указав, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, истцом не нарушен, поскольку исчисляется с момента возмещения Банком ущерба ФИО11, подтвержденного платежным поручением от 21 апреля 2020 года, тогда как с иском в суд Банк обратился 12 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях в части того, что причинение ущерба Банку находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований нормативных актов, внутренних документов банка, должностных инструкций, что в свою очередь, является основанием для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5, к материальной ответственности.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в указанной части по доводам жалоб по делу не допущено. В связи с чем, доводы кассационных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и действиями вышеуказанных лиц, об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности, о пропуске годичного срока для обращения в суд, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, которым в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в отношении вышеозначенных лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы представителя заявителей – ФИО9 в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ФИО7 заслуживают внимания.

Так, согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судебными инстанциями при разрешении спора нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ФИО7 материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, не были приняты во внимание, вследствие чего не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: вина ФИО7 в причинении ущерба АО Банк «Национальный стандарт» причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим у Банка ущербом, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба указанным работником требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако названные юридически значимые обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки судов не получили.

Как следует из материалов дела, объяснения по факту причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от ФИО7 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ не представлены, акт об отказе от дачи письменных объяснений также отсутствует.

Протокол допроса свидетеля ФИО7 от 27 июля 2020 года в рамках рассмотрения уголовного дела в данном случае письменным объяснением, данным работодателю, не является.

Следовательно, предусмотренные законом порядок и процедура привлечения к материальной ответственности ответчика ФИО7, не соблюдены.

Поскольку при разрешении исковых требований о возложении полной материальной ответственности на работника, суду надлежит проверять не только сам факт наличия ущерба, но и все обстоятельства соблюдения процедуры проведения служебного расследования и последующего привлечения работника к дисциплинарной ответственности, апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО7 о взыскании материального ущерба нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, отменить.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 – ФИО9 и ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи