Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 707 рублей 10 копеек, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами и размера процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8835 рублей 61 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлина в размере 8288 рублей 35 копеек, всего взыскать в размере 517 123 рублей 96 копеек.

Взыскал с ФИО1ЕС в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (500 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического оплаты долга, по ключевой ставке ЦБ РФ.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО7 Отмечает, что судом не были исследованы обстоятельства о наличии договоренности, неявки истца, отказ его от заключения основного договора еще ДД.ММ.ГГГГ, в период действия предварительного договора. Считает, что особого внимания в апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вызывает вопрос, указанный на странице №: «Как вернуть неосновательное обогащение при признании сделки недействительной», поскольку в данном случае ответчик по настоящему гражданскому делу не имеет представления, какое отношение возврат суммы неосновательного обогащения при признании сделки недействительной имеет к рассмотренным требованиям Азовского городского суда Ростовской области.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 329, 380, 381 395, 421,422, 429, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, в том числе оценку пояснениям сторон, которые пояснили, что со стороны истца отсутствовал интерес в заключении основного договора купли-продажи, исходил из того, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца, которые подлежат возврату, поскольку со стороны ответчика не предоставлено доказательств, что с его стороны предпринимались какие-либо меры для заключения основного договора купли-продажи и пришел к выводу что с ответчика подлежит взысканию – 500 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом согласно расчета с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 8835 рублей 61 копейка, принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ гожа истцом не предъявлялись к ответчику требования о возврате денежных средств.

Также пришел к выводу о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8288 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии неосновательного обогащения, а также отсутствие в связи с этим оснований для начисления процентов, неправомерное взыскание судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по заключенному предварительному договору прекращены, суды пришли к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 500 000 рублей должна быть возвращена.

Доводы кассационной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине истца, не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами. В условиях состязательного процесса ответчиком также не было предоставлено таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к исполнению условий устного договора по заключению основного договора купли-продажи, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор не был заключен по вине лишь одной из сторон.

При этом, судами обеих инстанций правомерно учтено, что срок действия предварительного договора не продлевался, а впоследствии обе стороны не изъявили намерение заключить основной договор купли-продажи.

При наличии действительного желания ответчика заключить основной договор купли-продажи, ФИО1 имел возможность требовать его заключения в судебном порядке и представить доказательства совершения им до истечения срока действия предварительного договора безусловных действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи. Однако, ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все возможные меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи на недвижимое имущество.

На основании изложенного, независимо от того, как обозначен в предварительном договоре обеспечительный платеж, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы представителя ФИО1 об ошибочности таких выводов направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства о наличии договоренности, неявки истца, отказ его от заключения основного договора еще ДД.ММ.ГГГГ, в период действия предварительного договора, то они не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что учитывая форму договора купли-продажи, надлежащих доказательств направления предложения его заключить, суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО7, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 59 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи