Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Русма» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО ПКФ «Русма» ФИО3 (действующей на основании доверенности от 12.10.2020 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ПКФ «Русма» о признании незаконным отказ в приеме его на работу на должность бухгалтера с месячным окладом 40.000 руб., взыскании суммы неполученной им заработной платы бухгалтера за период с 09.12.2019 по день вынесения судом решения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он был зарегистрированным в качестве безработного Агентством занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 06.12.2019 он получил направление на работу в ООО ПКФ «Русма». При нем инспектор Агентства позвонила ответчику и договорилась о его собеседовании с работником ответчика, указанным в контактных данных вакансии бухгалтера. Пол и возраст претендента на должность не обсуждались. Получив удовлетворительный ответ от работодателя, инспектор Агентства выписала истцу направление. При этом в ходе беседы между работником ответчика и инспектором Агентства обсуждалось, что ранее 11-00 приезжать не следует, так как главный бухгалтер будет на совещании. Согласно установленных правил соискателю дается 3 рабочих дня (не считая дня выдачи) на отработку направления. В первый рабочий день после выдачи ему направления (09.12.2019) истец приехал к ответчику, как рекомендовали, не ранее 11-00. Собеседования не состоялось: начальник отдела управления персоналом ФИО4 сообщила истцу, что вакансия закрыта. На вопрос истца, почему же вакансия находится в базе службы занятости, был получен ответ, что вакансия уже удалена. При этом ФИО4 не задавала истцу вопросов ни об опыте работы, ни об образовании, не предлагала пройти профессиональное тестирование, не приглашала в кабинет работников администрации или бухгалтерии, чтобы составить мнение о компетенции истца. Таким образом, вся процедура общения не превысила 5 минут.

По приезду домой истец обнаружил, что вакансия не только не удалена, но и обновлена 09.12.2019, о чем свидетельствует принт-скрин с сайта службы занятости. Данные действия ответчика свидетельствуют, по мнению истца, о том, что отказ в приеме его на работу был обусловлен не закрытием вакансии, а не желанием брать на работу именно его, то есть дискринацией по признакам пола и возраста. 13 декабря 2019 года истец отправил ответчику досудебную претензию и запрос на мотивированный отказ в приеме на работу лица предпенсионного возраста, на которую ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2021 года, истец ФИО2 просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО «ПКФ «Русма» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2019 СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Агентство занятости населения Адмиралтейского района ФИО2 было выдано направление на переговоры по поводу трудоустройства в ООО ПКФ «Русма» на должность бухгалтера.

09 декабря 2019 года истец приехал к ответчику для прохождения собеседования, однако собеседования не состоялось: начальник отдела управления персоналом ФИО4 сообщила истцу, что вакансия закрыта, о чем была сделана соответствующая отметка на направлении, выданном Агентством. Также истцу было сообщено, что вакансия уже удалена с сайта службы занятости.

По утверждению истца, сведения о вакансии с сайта службы занятости ответчиком не только не были удалены, но были обновлены 09.12.2019. Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что на портале SuperJob вакансия бухгалтера в ООО ПКФ «Русма» была размещена как минимум до 14.12.2019.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск представил в материалы дела копию трудового договора от 06.12.2019, в соответствии с которым ФИО5 с 09.12.2019 была принята на работу в ООО ПКФ «Русма» на должность бухгалтера, а также приказ №49-к от 09.12.2019 о приеме ФИО5 на работу, подтверждающие, по мнению ответчика, то обстоятельство, что по состоянию на день прибытия ФИО2 для прохождения собеседования должность бухгалтера не являлась вакантной в связи с принятием на работу иного сотрудника, прошедшего собеседование ранее, что исключало возможность трудоустройства ФИО2

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.3, 56, 64 ТК РФ, Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что отказ ответчика в приеме на работу ФИО2 является законным, обязанность работодателя о сообщении причины отказа в трудоустройстве ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований полагать наличие дискриминации со стороны работодателя в отношении истца не имеется. Утверждения истца об обратном в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов об отсутствии со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец приводил обоснованные доводы о том, что утверждения ответчика о принятии на работу бухгалтера 06.12.2029 вызывают сомнения по причине обновления ответчиком вакансии бухгалтера на сайте службы занятости 09.12.2019, а также размещения на портале SuperJob вакансии бухгалтера в ООО ПКФ «Русма» как минимум до 14.12.2019.

В связи с этим истец ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании доказательств: истории вакансии бухгалтера на портале Службы занятости с приложением журнала изменений за 09.12.2019, истории вакансии бухгалтера на портале SuperJob, допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, журнала прохода ФИО5 в ООО ПКФ «Русма» 06.12.2019 для трудоустройства, а начиная с 09.12.2019 – для выполнения трудовых обязанностей; сведений из Пенсионного фонда РФ и налоговой инспекции за 2019 год на работника ФИО5

В удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств судом первой инстанции было отказано по причине их неотносимости к рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении аналогичных ходатайств истца также было отказано без приведения в протоколе судебного заседания какой-либо мотивировки.

В самом апелляционном определении суд указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств является обоснованным, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в силу ч.ч.1, 2 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

При рассмотрении настоящего дела суды одновременно отказали истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, самостоятельное получение которых для истца невозможно, и основали свои постановления об отказе ФИО2 в удовлетворении иска ссылкой на непредоставление им таких доказательств.

Выводы судов о том, что требуемые истцом доказательства не относимы к рассматриваемому спору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о том, действительно ли истцу было отказано в приеме на работу по причине занятия ранее вакантной должности другим сотрудником, либо данное обстоятельство не соответствует действительности, причины отказа были иные, возможно, как утверждает истец, связанные с его дискриминацией в сфере труда, как раз и является предметом доказывания в рамках находившегося в производстве судов спора по настоящему делу.

Необоснованно отказав истцу в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, суды нарушили установленный ст.12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются грубыми, могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи