Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Людмилы Ивановны к ООО «ПОРШЕ РУСС ЛАНД» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ООО «ПОРШЕ РУСС ЛАНД»– Куприянова И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года, кассационной жалобе истца Бондаренко Л.И. на апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПОРШЕ РУСС ЛАНД» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 11 июня 2018 года истицей Бондаренко Л.И. был приобретен новый автомобиль марки Porsche модели Cayenne, 2018 г.в., идентификационный номер VIN№, в автосалоне официального дилера марки Porsche АО «Спорткар - Центр» г. Москва, что

подтверждается договором купли-продажи № 140215. Несмотря на то, что в период эксплуатации автомобиля, истица соблюдала правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре купли-продажи, все предусмотренные ТО проходила вовремя, истицей был выявлен ряд неисправностей, из-за которых она была вынуждена неоднократно обращаться к официальному дилеру ООО «Премиум Кар» в г. Краснодаре для их устранения. Однако, данные недостатки возникали при эксплуатации автомобиля многократно, даже после их исправлений официальным дилером, что привело к невозможности эксплуатации автомобилем полноценно истцом, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, уточнив ранее

заявленные исковые требования, просил суд: обязать ответчика ООО «ПОРШЕ РУСС ЛАНД» заменить автомобиль марки Porsche модели Cayenne, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) №, на аналогичный с дополнительной комплектацией, указанной в пункте 2.5 договора купли-продажи автомобиля № 140215 от 11.06.2018 года.

Взыскать с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» неустойку в размере 6 348 755 рублей 40 копеек, убытки, связанные с заключением договора КАСКО в размере 224 000 рублей за 2019-2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, понесенные

почтово-курьерские расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 321 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 730 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» заменить автомобиль марки Porsche модели Cayenne, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) №, на аналогичный с дополнительной комплектацией, указанной в пункте 2.5 договора купли-продажи автомобиля № 140215 от 11.06.2018 года, заключенного между Бондаренко Л.И. и АО «СпорткарЦентр».

Взысканы с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в пользу Бондаренко Людмилы Ивановны неустойка в размере 2 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 301 500 рублей, понесенные почтово-курьерские расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 321 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 730 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с ООО «ПОРШЕ РУСС ЛАНД» в пользу государства государственная пошлина в размере 2 893 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года вышеуказанное решение суда изменено в части: суд исключил из резолютивной части решения указание суда о замене спорного автомобиля на автомобиль улучшенной комплектации, имеющийся в продаже на момент вынесения решения. Суд уменьшил суммы неустойки, взысканной с ООО «ПОРШЕ РУСС ЛАНД» в пользу Бондаренко Л.И. до 1 000 000 руб., сумму штрафа уменьшена до 500 000 руб.

В кассационной жалобе Бондаренко Л.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ответчика Куприянов И.Г. ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Л.И.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бондаренко Л.И. – Бондаренко Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы своего доверителя, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ПОРШЕ РУСС ЛАНД» - Хромова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы общества и просила отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2018 года Бондаренко Л.И. приобретен новый автомобиль марки Porsche модели Cayenne, 2018 г.в., идентификационный номер VIN№, в автосалоне официального дилера марки Porsche AO «Спорткар-Центр» г.Москва, что подтверждается договором купли-продажи № 140215.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 Договора купли-продажи автомобиля, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок его эксплуатации составляет 24 месяца без ограничений пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истице автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (раздел II пункт 4.3 Договора купли-продажи автомобиля).

После приобретения автомобиля Бондаренко Л.И. соблюдала правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре купли-продажи, все предусмотренные ТО проходила вовремя, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем в ходе эксплуатации автомобиля выявился ряд недостатков, для устранения которых Бондаренко Л.И. была вынуждена неоднократно обращаться к официальному дилеру для их устранения, что подтверждается: согласно заказу - наряду № ПК0017454 от 20 сентября 2019 года истица обратилась в сервисный центр из-за того, что автомобиль после срабатывания системы старт-стоп на перекрестке дорог, регулируемом светофором, не завелся. Автомобиль доставлен в сервис на эвакуаторе, произведена замена стартера (деталь 95 8604113Х). Дата устранения недостатка и выдачи автомобиля из ремонта - 29 сентября 2019 года;

из заказа-наряда № ПК0018508 от 9 ноября 2019 года следует, что истица обратилась в сервисный центр из-за некорректной работы системы старт-стоп, периодически высвечивается служебное сообщение на панели приборов, что система старт-стоп не работает, видео было представлено сотрудникам на обозрение, дребезжит динамик передней правой двери при прослушивании музыки). Однако, сотрудниками не была проведена работа по обращению, в этот же день автомобиль вернули, указав что на момент проверки система старт-стоп работает исправно;

из заказа-наряда № ПК0020775 от 04 марта 2020 года следует, что причиной обращения истицы явились неработающие кнопки приема и 7отклонения вызова мобильной связи на рулевом колесе. Дата устранения недостатка - 28 марта 2020 года;

согласно заказу-наряду № ПК0021936 от 27 мая 2020 года причина обращения - не работающие кнопки приема и отклонения вызова мобильной связи на рулевом колесе. В данном случае это явилось повторным обращением истицы после ремонта произведенного 28 марта 2020 года. Дата устранения недостатка - 28 мая 2020 года;

из заказа-наряда № ПК0022237 от 01 июня 2020года следует, что причиной обращения явилось то обстоятельство, что автомобиль после остановки не завелся. Автомобиль доставлен в сервис на эвакуаторе. 2 июня 2020 года произведена диагностика и выявлена повторная поломка стартера (заказ-наряд от 02.06.2020 года № ПК 0022258, деталь 95 8604113Х).

Изложенное свидетельствует о том, что поломка стартера является неоднократной, препятствующей безопасному пользованию автомобиля.

03.06.2020 г. Бондаренко Л.И. в адрес импортера посредством электронной почты и курьером направлено заявление с требованием о замене автомобиля на аналогичный в связи с выявлением у него существенного недостатка, а именно в связи с повторной поломкой стартера (деталь 958604113Х).

Эти обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И. и выполненным 22.09.2020 года, а также квитанциями, подтверждающими отправку корреспонденции курьерской службой и сведениями о её получении адресатом. Доказательств, подтверждающих отсутствие поступившей претензии от 03.06.2020 года на адрес электронной почты ответчика, суду не предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток и удовлетворил исковые требования истца о замене автомобиля на такой же товар, но улучшенной комплектации, имеющийся в продаже на момент вынесения решения, без какой-либо доплаты. Кроме того, установил, что имеются все основания для взыскания неустойки и штрафа, так как ответчиком не были исполнены свои обязательства должным образом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако, счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу. В части взыскания штрафа и неустойки, суд посчитал сумму, взысканную судом первой инстанции, завышенной, снизив данную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения на «улучшенной комплектации, имеющийся на момент вынесения решения», так как оно не основано на законе и подлежит исключению из резолютивной части решения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль является технический сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1, подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Так, судами правомерно было установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, которые не позволяют истцу использовать полноценно данный автомобиль по назначению.

Данные обстоятельства были подтверждены материалами гражданского дела, подтверждающими неоднократное обращение истца к дилеру, который неоднократно устранял дефекты автомобиля, но окончательного положительного результата не достиг. Также в соответствии с проведенной судебной экспертизой суд правомерно установил данные обстоятельства, так как выводы судебного эксперта подтверждают невозможность эксплуатации автомобиля должным образом истцом, в связи с вышеуказанными повреждениями автомобиля.

Материалами дела было подтверждено, что характер повреждений автомобиля истца является одним и тем же, при каждом обращении Бондаренко Л.И. в дилерский сервис для их устранения, что подтверждает невозможность их устранения и необходимость замены истцу спорного автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

В своей кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении спорных судебных постановлений, а именно неправильное применение ст. 18 Закона о защите прав потребителей, так как истцом был уже избран способ защиты своего права, в виде устранения недостатков автомобиля, и иных требований истцом заявлено быть не может, в частности замены спорного автомобиля на новый. Также указывал на то, что спорный автомобиль на момент предъявления иска в суд являлся исправным и не имел никаких дефектов.

Также представитель ответчика ссылался на неправильное определение судом даты получения претензии ответчиком, так как судом была установлена дата получения претензии электронной почтой, что не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, так как в договоре не указан данный способ передачи корреспонденции и идентифицировать, кому принадлежит электронный адрес, с которого поступила претензия ответчик не мог.

Однако, данные доводы не являются состоятельными, так как в суде первой и апелляционной инстанции было установлено, что приобретенный автомобиль у ответчика был ненадлежащего качества и не мог эксплуатироваться истцом в связи с наличием существенных недостатков, которые были подтверждены не только представленными материалами дела, а также выводами судебной экспертизы, которая была исследована судом надлежащим образом и не имела нарушений законодательства, предъявляемых к экспертным заключениям.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также представитель ответчика ссылался на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что данное гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм подсудности, в связи с тем, что истец обратился в суд по месту его пребывания, а не по месту его постоянного жительства. Кроме того, заявитель считал, что истец злоупотребил своим правом и зарегистрировался по месту пребывания перед подачей данного иска в суд.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Соответственно судом первой инстанции правомерно было рассмотрено данное гражданское дело по подсудности в Ленинском районном суде г.Краснодара, в связи с тем, что истцом было представлено надлежащее доказательство его пребывания по адресу, который относится к Западному округу г.Краснодара, а именно свидетельство о регистрации истца по месту его пребывания: <адрес>.

Истец в своей кассационной жалобе ссылался на неправильное применение судом норм ст. 333 ГК РФ и необоснованное снижение суммы неустойки и штрафа, а также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части исключения из резолютивной части решения суда о замене спорного автомобиля на автомобиль улучшенной комплектации, имеющийся в продаже на момент вынесения решения.

Представитель ответчика в своей кассационной жалобе также ссылался на необоснованное взыскание неустойки и штрафа, а именно завышенный размер суммы неустойки и штрафа взысканной судом, с учетом снижения суммы апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции, допущенных при разрешении вопроса в части взыскания суммы неустойки и штрафа, так как судом был установлен факт нарушения прав и интересов истца, однако, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которого ремонт спорного автомобиля производился в условиях авторизованного сервисного центра официального дилера торговой марки ответчика своевременно и, в том числе, на безвозмездной основе в рамках доброй воли, что указывает на отсутствие грубых нарушений прав потребителей Бондаренко Л.И. и наличие оснований для уменьшения суммы неустойки. Также суд апелляционной инстанции правомерно снизил сумму штрафа, так как общий размер неустойки и штрафа, взысканных в пользу Бондаренко Л.И. превышал 1/2 стоимости спорного автомобиля, что не соответствует требования м законодательства о защите прав потребителя.

В части исключения судом апелляционной инстанции из резолютивной части решения суда фразы о замене спорного автомобиля на автомобиль улучшенной комплектации, имеющийся в продаже на момент вынесения решения, судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду того, что исходя из требований законодательства, в данном случае истец должен произвести доплату за улучшенную версию товара, однако, в ходе судебного разбирательства, истец данного намерения не высказывал.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова

Определение18.03.2022