Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ФИО1 Герхарду выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, выданной на имя ФИО3.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года, заявление ФИО1 ей возвращено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, направлении дела в Апшеронский районный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления по существу.

Заявитель полагает, что, поскольку принятие решения об удовлетворении заявленных требований послужит основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке, содержащиеся в ЕГРН, суду надлежало руководствоваться правилами об исключительной подсудности дел особого производства, касающихся владения и пользования недвижимым имуществом.

По мнению кассатора, судами не учтено, что правовой целью заявителя при обращении в суд, которую он преследовал, являлось устранение неопределенности в вопросе принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, а потому и касалось владения и пользования этим имуществом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 263, 266 ГПК РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что требования об установлении юридического факта подлежат разрешению судом по месту жительства заявителя.

При этом, как следует из заявления ФИО1, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Апшеронского районного суда Краснодарского края.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении заявления судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, аналогичны позиции заявителя, отраженной в частной жалобе, и являвшейся предметом проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судьи кассационной инстанции и положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова