Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» — ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №231 Западного Внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2022 года по гражданскому делу по иску Беликовой Ольги Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.02.2018 исковые требования Беликовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2022 года определение мирового судьи судебного участка №231 Западного Внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» — ФИО5 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №231 Западного Внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела, повестка о судебном заседании, копия иска и судебный акт не были направлены судом в адрес ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.02.2018 г. исковые требования Беликовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы страховщик указал, что в его адрес повестки, копия решения не направлялись, считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отвергая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание, в том числе, на то, что вопреки доводам кассатора, о состоявшемся решении мирового судьи ответчику было доподлинно известно, что усматривается из заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Однако, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока на обжалование. На обстоятельства, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, в том числе, после ДД.ММ.ГГГГ, кассатор не ссылался, соответствующих доказательств – не представлял. Пропуск срока на обжалование является значительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №231 Западного Внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» — ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова