Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «СпецСнаб71» по доверенности Власовой ФИО7 на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к Шахновскому ФИО8 о взыскании задолженности по нецелевому потребительскому договору,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по нецелевому потребительскому договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2022 года, суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» 609 816 рублей 47 копеек задолженности по нецелевому потребительскому договору МФО/810/0159307 от ДД.ММ.ГГГГ, 9 298 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2023 года, суд определил: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2022 года отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» 419 073 рубля 86 копеек задолженности по нецелевому потребительскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 390 рублей государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 о взыскании с ООО «СпецСнаб71» 15 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года, суд определил: взыскать с ООО «СпецСнаб71» в пользу ФИО2 10 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «СпецСнаб71» просит отменить определение и апелляционное определение, и разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку не применена норма статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает пропорциональность взыскания судебных расходов. Заявитель полагает, что суд удовлетворил требования истца в размере 68,72%, а отказали в размере 31,28%.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» 609 816 рублей 47 копеек задолженности по нецелевому потребительскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 9 298 рублей государственной пошлины.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» 419 073 рубля 86 копеек задолженности по нецелевому потребительскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 390 рублей государственной пошлины.

Интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял ФИО6 на основании доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

На заявление ответчика о взыскании судебных расходов ООО «СпецСнаб71» представлены возражения.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 10 000 рублей судебных расходов исходя из принципа разумности и объема выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, приведенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не учел указанные разъяснения, при частичном удовлетворении исковых требований взыскал судебные расходы, без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оставил без внимания и правовой оценки доводы стороны истца о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья