Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камардина А. В. к администрации города Пятигорска о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным,

по кассационной жалобе администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Камардина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Камардин А.В. обратился с иском к администрации г. Пятигорска о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма на одного человека, взамен признанного аварийным с угрозой обвала от 30 июля 1992 года, <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2020 суд обязал администрацию г. Пятигорска предоставить вне очереди Камардину А.В. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма на одного человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 57, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что дом, в котором проживал истец признан аварийным и непригодным для проживания в 1992 году, с указанного времени истец со своими членами семьи отселен в жилые помещения маневренного фонда, жилое помещение взамен аварийного не выдано до настоящего времени, Камардин А.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включен в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья, является больным, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма на одного человека.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

По существу все доводы кассатора в жалобе повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи