Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2019 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5,

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивировав заявленные требования тем, что в социальной сети Instagram по адресу: <данные изъяты> в аккаунте ФИО6 23 октября 2018 года распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие репутацию истцов. Про мужа депутата ФИО2 и его уголовные дела, ФИО4 написано: «уголовное дело возбуждено и расследуется по мужу, там большой ущерб государству. По ФИО2 упираются, там вообще ущерб на 200 млн. Махровые мошенники! Осталось только Юльку на моря». Также в социальной сети Instagram по адресу <данные изъяты> в аккаунте ФИО4 распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие репутацию ФИО1: «Картонный домик» (фиктивный объект). Именно благодаря такой липе муж депутатки и советницы ФИО2 Красношапка оформил в собственность три участка; В отношении него возбуждены три уголовных дела по мошенничеству против государства. У ФИО2 26 участков также были оформлены. Все еще впереди!».

Истцы просили суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО1 сведения, распространенные в социальной сети Instagram по адресу <данные изъяты> в аккаунте ФИО4 23 октября 2018 года: «уголовное дело возбуждено и расследуется по мужу, там большой ущерб государству. По ФИО2 упираются, там вообще ущерб на 200 млн. Махровые мошенники! Осталось только Юльку на моря». Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в социальной сети Instagram по адресу <данные изъяты> в аккаунте ФИО4 «Картонный домик» (фиктивный объект). Именно благодаря такой липе муж депутатки и советницы ФИО2 Красношапка оформил в собственность три участка. В отношении него возбуждены три уголовных дела по мошенничеству против государства. У ФИО2 26 участков также были оформлены. Все еще впереди!». Также просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2019 года вышеназванное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на то, Конституцией РФ каждому гарантирована защита своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23), частью 1 статьи 49 Конституции РФ закреплен принцип презумпции невиновности. В настоящем деле имеется совокупность условий для удовлетворения иска, поскольку факт распространения сведений истцом подтвержден, распространенные сведения являются порочащими и не соответствуют действительности. Утверждение ответчика о том, что истец мошенник - прямое нарушение части 1 статьи 49 Конституции РФ, так как в момент опубликования оспариваемых сведений ни одного процессуального решения о возбуждении уголовного дела по фактам мошеннических действий при приобретении земельного участка именно в отношении ФИО1 не имелось. Судом апелляционной инстанции понятие «уголовное преследование» объединено с понятием уголовного дела. Не учтено, что возбуждение уголовного дела по факту противоправных действий неустановленного лица, не свидетельствует об уголовном преследовании в отношении ФИО1 Таким образом, высказывание ответчика о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела не соответствует действительности. Кроме того, судом апелляционной инстанции вопреки рекомендациям, данным в Обзоре судебной практики № 5 не назначена и не проведена экспертиза, не привлечен специалист. Также суд апелляционной инстанции не учел, что если суждения автора носят оскорбительный характер, то это обстоятельство может быть основанием для удовлетворения иска. Однако суд в определении указал, что изложенное не является оскорблением истца. Обращает внимание на то, что при прочтении публикации в целом и оспариваемых фрагментов в отдельности у читателя складывается мнение о совершении истцами незаконных действий, т.е. информация носит негативный порочащий характер, что влечет удовлетворение иска. Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска суд сослался лишь на специальный статус последней, предполагающий расширенные пределы критики в отношении публичных личностей, но не проверил соответствуют ли действительности распространенные в отношении нее сведения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений на них ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации – ответчик.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в социальной сети Instagram распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распространенные сведения частично являются суждениями автора, и в силу статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, и такие оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Суд указал, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные ФИО4, являются ее оценочными суждениями, личным мнением, убеждением, обусловлены ее попыткой привлечь внимание к общественно значимой проблеме. При этом не признал, что оспариваемые суждения высказаны в оскорбительной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО2, являющейся депутатом Законодательного собрания Приморского края, суд указал, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Общественный интерес в публичном обсуждении деятельности должностных лиц администрации Приморского края и Законодательного собрания Приморского края как органа власти субъекта Российской Федерации должен преобладать над целью защиты репутации конкретных ее представителей.

Кроме того, дав оценку всем представленным ответчиком доказательствам в подтверждение достоверности опубликованных сведений, установил, что 14 сентября 2018 году возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ по факту приобретения права собственности на земельные участки, оформленные на ФИО1 Также в связи с выявленными фактами приобретения земельных участков под несуществующими объектами капитального строительства прокурором предъявлялись требования в суд о признании сделок недействительными, которые удовлетворены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на анализе представленных доказательств, мотивированы, основаны на правильном применении закона и актов его толкования.

Объем исследованных доказательств вопреки доводам кассационной жалобы признан судом апелляционной инстанции достаточным для разрешения спора по существу, при оценке доказательств также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований процессуального закона не установлено. Конституционные права истцов соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2019 года – оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи