Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №1732» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна №1732" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна № 1732» (далее – МУП «Волжская aвтомобильная колонна №1732») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 2019г. состоял в трудовых отношениях с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», работал в должности водителя автобуса 5 разряда, 1 класса, отряда городских и пригородных перевозок.

Приказом (распоряжением) первого заместителя генерального директора МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей; работодатель не передавал в установленном порядке для обслуживания (работы) денежные или товарные ценности; обучения (переподготовки) для работы с денежными средствами или товарными ценностями он не проходил, для их непосредственного обслуживания не допускался.

По мнению истца, никаких виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, он не совершал. На момент увольнения по указанному основанию к административной (уголовной) ответственности за хищение денежных средств или товарных ценностей, принадлежащих ответчику, не привлекался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ (распоряжение) первого заместителя генерального директора МУП «Волжская автомобильная колонна №» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении; обязать ответчика восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал приказ муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановил ФИО1 в муниципальном унитарном предприятии «Волжская автомобильная колонна №1732» в должности водителя автобуса 5 разряда, 1 класса, отряда городских и пригородных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна 1732» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель МУП "Волжская автомобильная колонна №1732" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 151, части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной работой дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работы, ее содержание, объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника, а размер доплаты - по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (часть 3 статьи 60.2, части 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. на основании трудового договора № состоял в трудовых отношениях с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в должности водителя автобуса 5 разряда, 1 класса, отряда городских и пригородных перевозок.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», на работника ФИО1 возложены следующие обязанности: бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов; эффективно использовать машины, станки и другое оборудование и приспособление в исправном состоянии, а также поддерживать чистоту на рабочем месте, в подразделении и на территории работодателя; соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов (пункт 2.2.).

Согласно пункту 6 должностной инструкции истца, водитель автобуса МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» несет полную материальную ответственность, заключая с руководителем договор на получение денежных средств под отчет, билетной продукции, сохранность закрепленной за ним техники, правильную эксплуатацию узлов, агрегатов, АКБ, автошин и норм расхода ГСМ.

На основании пункта 1.13 раздела II той же инструкции, при безкондукторной системе работы на маршруте, водитель после специального инструктажа по работе с билетами, обязан сам обилечивать пассажиров и багаж, не допуская нарушений финансовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как с работником, занимающим должность водителя автобуса, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему по службе материальных ценностей: проездных билетов и бланков квитанционных сборов, другой проездной документации; денежной выручки; сданного на хранение и к перевозке багажа; транспортных средств; горюче-смазочных материалов; запасных частей и др. ценностей; контрольно-кассовых машин.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, на истца возложены трудовые обязанности по должности "кондуктор".

Приказом (распоряжением) первого заместителя генерального директора МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 - водитель автобуса 5 разряда, 1 класса, отряда городских и пригородных перевозок уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В качестве основания, послужившего поводом к увольнению, в приказе указан акт - рапорт и протокол заседания финансовой комиссии.

Согласно протоколу заседания финансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, при электронном мониторинге транзакций по оплате проезда путем использования электронных проездных билетов на предъявителя, уполномоченными сотрудниками - руководителем контрольно-аналитической группы ФИО7 и инженером контрольно-аналитической группы ФИО8 было выявлено, что водитель автобуса ФИО1 (таб. №), работая ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ) на автобусе № по маршруту № 2у, выбил 14 чеков на сумму <данные изъяты>, используя электронный проездной на предъявителя (№), в результате чего работодателем принято решение уволить ФИО1 по подпункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, видеофайлы с нарушением передать в правоохранительные органы.

В объяснении на имя руководителя МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что работая на маршруте, он нашел карту проездного билета на предъявителя, оставил ее в автобусе, думая, что ее заберут. Однако карту никто не забрал и он попробовал ее обилетить. Вину свою признает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работником совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работа истца была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, учитывая его осведомленность о порядке такого обслуживания и о своих должностных обязанностях.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции не согласился и отменил решение районного суда.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном споре имело место нарушение трудовых прав истца при заключении с ним договора о полном материальной ответственности.

Проанализировав условия заключенного сторонами трудового договора, должностную инструкцию водителя автобуса, судебная коллегия указала, что истец был принят на работу в качестве водителя автобуса и возложение на него дополнительных обязанностей кондуктора, является совмещением профессий (должностей) и возможно только с письменного согласия работника. Между тем, дополнительное соглашение о работе в должности кондуктора с истцом не заключалось, доказательств проведения с истцом инструктажа перед возложением на него дополнительных обязанностей не представлено, осведомленность о правилах расчетов и правилах льготного проезда, истец отрицал.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с приказом о совмещении профессий от ДД.ММ.ГГГГ№-к, истец не был ознакомлен. Должностная инструкция кондуктора не содержит указание на дату ее утверждения работодателем и дату ознакомления с ней истца, последний факт ознакомления с указанными документами отрицает.

Также судебная коллегия учитывала, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для увольнения истца за утрату доверия, о том, что от истца было получено согласие на совмещение должностей, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, повторяют позицию, которую ответчик выражал в ходе рассмотрения дела по существу, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Волжская автомобильная колонна №1732" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи