Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-21-22170/5010-003 от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу 54RS0018-01-2021-000890-55,

по кассационной жалобе представителя Двигало Алексея Викторовича - Волкова Константина Владимировича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г.,

установил:

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2021 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от 4 марта 2021 г. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель САО «ВСК» 23 августа 2021 г. подал апелляционную жалобу.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2021 г. апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без движения сроком до 13 сентября 2021 г., поскольку подана с нарушением требований ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Указано, что из представленного документа об отправке (копии распечатки с сайта) не представляется возможным идентифицировать, кому именно направлена копия апелляционной жалобы.

14 сентября 2021 г. указанная апелляционная жалоба возвращена САО «ВСК», поскольку требования, изложенные в определении судьи от 26 августа 2021 г. не исполнены: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г. определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе представителем Двигало А.В. – Волковым К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2021 г. Искитимский районный суд Новосибирской области, возвращая апелляционную жалобу САО «ВСК», руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что требования, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не выполнены: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их незаконными и необоснованными, указав, что при вынесении определения от 14 сентября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, судьей не учтена принадлежность адреса электронной почты <данные изъяты> финансовому уполномоченному, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а 13 сентября 2021 г. поступили возражения представителя заинтересованного лица Двигало А.В. - Волкова К.В. относительно апелляционной жалобы на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2021 г., что свидетельствует о получении им копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.321, п.2 ч.4 ст.322, ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что согласно оттиску печати входящей корреспонденции апелляционная жалоба истца поступила в адрес Искитимского районного суда Новосибирской области 24 августа 2021 г., в качестве доказательства направления заинтересованным лицам (Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., ответчику Двигало А.В.) копии апелляционной жалобы заявителем представлен скриншот интернет-страницы электронной почты указанных лиц: <данные изъяты>, содержащий информацию о направлении 23 августа 2021 г. с электронной почты представителя САО «ВСК» - Зейферт Андрея Дмитриевича <данные изъяты> апелляционной жалобы на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2021 г. по делу №2-1009/2021, пришел к выводу о том, что заявитель исполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле относительно подачи апелляционной жалобы, имеющийся в материалах дела скриншот интернет-страницы является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копий апелляционных жалобы Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. и ответчику Двигало А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о направлении в адрес САО «ВСК» определения от 26 августа 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявитель был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В соответствии с абз.2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в первую инстанцию суда общей юрисдикции указанных возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3, статья 325 ГПК РФ).

Действуя по аналогии, в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об исполнении заявителем обязанности по извещению лиц, участвующих в деле относительно подачи апелляционной жалобы, исходил из принципа добросовестности сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем отменил определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2021 г., направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что отправка возражений представителем Волковым К.В. относительно апелляционной жалобы и приложенный САО «ВСК» скриншот интернет-страницы не подтверждают направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы; соглашение об обмене документами между САО «ВСК» и Двигало А.В. не заключалось; невозможно установить вид отправляемых документов и принадлежность лицам, участвующим в деле, соответствующих адресов электронной почты, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Двигало Алексея Викторовича - Волкова Константина Владимировича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко