Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело 54MS0140-01-2020-004676-40 по иску Путиловой Людмилы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ерымовскому Владимиру Игоревичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Путиловой Людмилы Викторовны на заочное решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 18 января 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2021 г.,

установил:

Путилова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Ерымовскому В.И., в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 10 444,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение добровольно требований потребителя.

В обоснование иска истец указала на нарушение ответчиком даты поставки товара по договору купли-продажи от 13 сентября 2020 г.

Решением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 18 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Путиловой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2020 г. между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Аккорд карат 02 (весь диван) + карат 29 (подушки большие) + Аккорд карат 02 (весь диван) + карат 29 (подушки большие) стоимостью 37 980 руб. (п.1.2).

Согласно п.2.2 Договора, оплата за товар производится в порядке предоплаты в размере 100 % стоимости товара.

13 сентября 2020 г. истец произвела оплату товара в безналичной форме по договору от 13 сентября 2020 г. в размере 37 980 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора от 13 сентября 2020 г., продавец осуществляет доставку товара, указанного в п.1.2 в срок, не позднее 45 рабочих дней со дня заключения Договора. При этом, истец согласилась с данными условиями договора, поставив в нём подпись. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Предварительная дата доставки товара между сторонами была согласована на 13 сентября 2020 г., о чём также указывает истец в исковом заявлении.

Товар по Договору от 13 сентября 2020 г. был получен истцом 14 ноября 2020 г., что следует из отметки на документе, в котором указана предварительная доставка товара, доказательств обратного сторонами суду предоставлено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался ч.1 ст.454, ч.1 ст.457, ч.1 ст.314, ч.1 ст.450 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что в п.4.1 договора от 13 сентября 2020 г., подписанном как продавцом, так и покупателем, стороны согласовали условие о доставке товара в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора, пришел к выводу о том, что фактически товар был поставлен 14 ноября 2020 г., то есть в согласованный сторонами срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, о компенсации морального вреда и производного требования о взыскании штрафа не имеется.

Кроме того, мировой судья отметил, что в силу п.7.2 договора, все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон. При этом, доказательств того, что стороны после заключения 13 сентября 2020 г. договора согласовали иные, нежели те, которые указаны в п.4.1 условия доставки товара, суду не представлено.

Тому обстоятельству, что в приложенном к договору документе указана предварительная дата доставки товара – 13 сентября 2020 г., мировым судьей дана надлежащая оценка, с указанием на тот факт, что указанная дата являлась именно предварительной, но не точной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, срок исполнения обязанности по передаче товара предусмотрен п.4.1 договора купли-продажи от 13 сентября 2020 г. (не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора).

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи мебели от 13 сентября 2020 г. была согласована предварительная дата доставки товара в отдельном приложении к договору, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ч.1 ст.457 ГК РФ, и не влекут отмену принятых судебных постановлений, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 18 января 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Путиловой Людмилы Викторовны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко