Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-16/2019-44 по иску Новиковой О.В. к Перфильеву С.Г. о взыскании неустойки с задолженности по алиментам,

по кассационной жалобе Перфильева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 44 города Кировска Ленинградской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года,

установил:

Новикова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Перфильеву С.Г. о взыскании неустойки с задолженности по алиментам.

В обосновании иска указывала, что 13 февраля 2004 года мировым судьей судебного участка № 97 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов в размере 1/4 от заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание *** дочери - *** года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 16 апреля 2018 года размер алиментов изменен на твердую денежную сумму.

Ссылаясь на то, что ответчиком допускалась просрочка выплаты алиментов в период с 05 декабря 2016 года по 25 декабря 2018 года, истец просила взыскать с ответчика неустойку с задолженности по алиментам по состоянию на 25 декабря 2018 года в сумме 203 580 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Перфильева С.Г. в пользу Новиковой О.В. взыскана неустойка с задолженности по алиментам за период с 04 декабря 2016 года по 25 декабря 2018 года в размере 141 000 руб. 18 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4 020 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Перфильев С.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов в спорный период и отсутствии уважительных причин, вызвавших ее образование, произведя ввиду ошибочности расчета истца самостоятельно расчет неустойки, руководствуясь положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, приняв во внимание материальное и семейное положение ответчика, отсутствие доказательств наличия у него инвалидности, ограничений по труду, а также тот факт, что задолженность образовалась вследствие действий самого ответчика, имевшего реальную возможность выплачивать алименты в размере и сроки, определенные решениями суда, мировой судья не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, начисленной за период просрочки, составившей более 2 лет.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривавшего как период просрочки, так и сумму задолженности по алиментам, указав, что размер задолженности по алиментам установлен постановлением судебного пристава-исполнителя, которое ответчиком не оспаривалось, при этом за время рассмотрения дела в суде ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего размер задолженности по алиментам, установленный судебным приставом-исполнителем, как и свой контррасчет задолженности.

Суд второй инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что истцом начислена неустойка за периоды до возбуждения исполнительного производства и вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере, установленном данной нормой. При этом обязанность по уплате неустойки возникает с даты, указанной в решении суда, а не с даты возбуждения исполнительного производства.

Отклоняя требование ответчика о снижения размера неустойки ввиду наличия у него на иждивении двух *** детей от последующего брака, судебная инстанция указала, что материальное и семейное положение ответчика, а также иные обстоятельства, учтенные судом, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном непринятии судом первой инстанции его встречного иска об изменении размера алиментов, также были отклонены судом апелляционной инстанции по тому мотиву, что предъявленное встречное исковое заявление об изменении размера алиментов на будущее время не могло повлиять на размер задолженности за период с 04 декабря 2016 года по 24 декабря 2018 года и, соответственно, уменьшить размер неустойки, в связи с чем оснований для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности по алиментам, о неправильно установленном судом размере самой задолженности, а также неверном периоде ее расчета, необоснованном отказе в уменьшении неустойки и непринятии к производству суда встречного иска ответчика об изменении размера алиментов, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 44 города Кировска Ленинградской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перфильева С.Г. – без удовлетворения.

Судья