Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя АО "Центр Долгового Управления"- ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляра Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года,

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 05.02.2021 в сумме 8 500,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 города Кизляра Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года, заявление АО «ЦДУ» возвращено заявителю с приложенными документами.

В кассационной жалобе представителя АО "ЦДУ"- ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявителю его заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие элементов договора, заключенного в простой письменной форме, а именно, ни один из представленных документов не содержит подписей сторон договора займа либо доказательств о наличии электронной подписи у заемщика.

Кроме того, мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указал на отсутствие надлежащего платежного поручения, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу АО «ЦДУ», признал обоснованными доводы жалобы в части того, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, однако, ввиду того, что заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа не были приложены документы, свидетельствующие о бесспорности заявленных требований, не усмотрел оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, данные выводы судов о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1), заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (пункт 3).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

Кроме того, абзаца 4 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно абзаца 5 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 названного Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. № 11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно пункту 2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка оператор ГАС «Правосудие» может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа АО «Центр долгового управления» представило платежное поручение от 31 августа 2021 года об уплате государственной пошлины в виде электронного платежа с отметкой банка об исполнении.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком по делу подтверждается надлежащим платежным поручением.

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ (в связи с неоплатой государственной пошлины) у мирового судьи не было.

Вместе с тем, из приложенных заявителем документов следует, что требование о выдаче судебного приказа было основано на сделке, совершенной в электронной форме, что в соответствии со ст.122 ГПК РФ не может являться основанием для выдачи судебного приказа, поскольку судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме либо требование основано на нотариально удостоверенной сделке, что в данном случае отсутствует.

Однако, мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, не учел положения части 3 ст.125 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1).

Судья апелляционной инстанции данную ошибку мирового судьи не исправил.

На основании вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка №33 г. Кизляра Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №33 г. Кизляра Республики Дагестан со стадии принятия заявления.

Судья В.В. Климова