Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салдыбаевой Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика ООО «АМК Волгоград» на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Салдыбаева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении сублицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мотивируя требования, указала, что 24 января 2022 г. ею с ООО «АМК Волгоград» заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA GFL110, LADA VESTA с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 24 января 2022 г. При оформлении договора купли-продажи данного автомобиля ей навязана дополнительная услуга в виде сублицензионного договора на использование программы для ЭВМ. Программа не установлена, коды для ее активации не предоставлены. Обращает внимание, что вынуждена подписать с ООО «АМК Волгоград» сублицензионный договор № № от 24 января 2022 г., вознаграждение по которому в размере 20 000 рублей оплачено ею в полном объеме.

6 февраля 2023 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, она обратилась за судебной защитой.

Просила суд признать данный сублицензионный договор расторгнутым, взыскать с ООО «АМК Волгоград» в ее пользу уплаченную по этому договору денежную сумму – 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также судебные расходы на оплату юридических услуг – 4 000 рублей.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 г. исковые требования Салдыбаевой С.А. удовлетворены частично.

Суд расторг сублицензионный договор от 24 января 2022 г. № №, заключенный между Салдыбаевой С.А. и ООО «АМК Волгоград», взыскал с ООО «АМК Волгоград» в пользу Салдыбаевой С.А. денежные средства, уплаченные по сублицензионному договору от 24 января 2022 г. № № в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2023 г. по день исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 12 250 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО «АМК Волгоград» в доход бюджета Кетченеровского района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1 167,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2023 г. решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 г. в части расторжения сублицензионного договора отменено и принято новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салдыбаевой Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении сублицензионного договора отказать.

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ИНН №) в пользу Салдыбаевой Светланы Андреевны (паспорт серии №№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2023 года по 27 апреля 2023 года в размере 291 (двести девяносто один) рубль 78 копеек, штраф в размере 12 645 (двенадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ИНН №) в пользу Салдыбаевой Светланы Андреевны (паспорт серии №№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Этим же решением суд взыскал с ООО «АМК Волгоград» в доход бюджета Кетченеровского района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1 108,75 рублей.

В остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «АМК Волгоград» оспаривает законность и обоснованность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В судебных заседаниях установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2022 г. Салдыбаева С.А. приобрела у ООО «Сетелем Банк» по договору купли-продажи № транспортное средство LADA GFL110, LADA VESTA, стоимостью 890 900 рублей со скидкой в размере 20 000 рублей.

Данный автомобиль приобретен Салдыбаевой С.А. с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк» по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому предоставлен кредит на сумму 1 012 986 рублей с условием выплаты 13,887% годовых сроком до 7 февраля 2029 г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, в этот же день 24 января 2022 г., между Салдыбаевой С.А. и ООО «АМК Волгоград» заключен сублицензионный договор № №, пунктом 2.1 которого закреплено, что Лицензиат (ООО «Сетелем Банк») предоставляет Сублицензиату (Салдыбаева С.А.) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 3.1 сублицензионного договора предусмотрено, что сублицензиату предоставляется право использования программного обеспечения исключительно следующими способами (пределы использования программного обеспечения): использовать программу для ЭВМ в соответствии с ее назначением (пункт 3.1.1); осуществлять запись и хранение программы для ЭВМ в памяти ЭВМ (пункт 3.1.2); создавать производные программные продукты по письменному согласованию с лицензиатом и лицензиаром (пункт 3.1.3); использовать и (или) воспроизводить отдельные элементы программного обеспечения (расположение элементов оформления программы для ЭВМ (дизайн), графики, изображения, фонограммы, текст и др. элементы) по письменному согласованию с лицензиатом и лицензиаром (пункт 3.1.4).

В силу пункта 9.1 сублицензионный договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 9.8 сублицензионного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям.

Согласно приложению № к сублицензионному договору от 24 января 2022 г. ООО «АМК Волгоград» получило от Салдыбаевой С.А. оплату в размере 20 000 рублей.

24 января 2022 г. ООО «АМК Волгоград» и Салдыбаевой С.А. подписан акт приема-передачи лицензии, согласно которому лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № от 10 сентября 2010 г.).

До настоящего момента Салдыбаева С.А. неисключительным правом использования программы для ЭВМ «Fort-Monitor» не воспользовалась, так как данное право использование программы ей навязано.

6 февраля 2023 г. Салдыбаева С.А. обратилась к ООО «АМК Волгоград» с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» данное заявление получено адресатом 10 февраля 2023 г.

16 февраля 2023 г. ООО «АМК Волгоград» сообщило Салдыбаевой С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения её требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о реальном пользовании Салдыбаевой С.А. предусмотренными сублицензионным договором услугами в деле отсутствуют. Установленные обстоятельства о дате заключения сублицензионного договора, отказе потребителя от договора, отсутствии сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержании ответчиком уплаченной истцом суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления услуги в данном случае свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Суд первой инстанции указал, что истец, как потребитель, в силу закона, правомерно отказался от услуги по договору до окончания срока его действия.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, пришла к следующему.

Согласно пунктам 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности субъектов правоотношений, возникающих из поставки цифрового контента, аналогичны правам и обязанностям продавцов (исполнителей), за некоторыми исключениями, обусловленными спецификой цифрового контента в виде лицензионной программы ЭВМ.

Поскольку судом не установлено использование истцом предусмотренных сублицензионным договором услуг для коммерческих целей, то суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей.

В данном случае заключение между сторонами сублицензионного договора для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не отменяет применение как норм закона о защите прав потребителей, так и общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений, в которых потребителям, как более слабой стороне, обеспечиваются повышенные стандарты защиты нарушенных прав.

Из системного толкования статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом. Условия договора, ставящие потребителя в положение худшее, чем предусмотрено законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения, являются недействительными.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой считается расторгнутым или измененным

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов

Статьей 32 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в настоящем сублицензионном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании указанных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об обращении Салдыбаевой С.А. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Истец за указанными услугами не обращалась и в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ООО «АМК Волгоград» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Салдыбаевой С.А., вместе с тем не согласился с выводами об удовлетворении требований о расторжении сублицензионного договора от 24 января 2022 г., заключенного между ООО «АМК Волгоград» и Салдыбаевой С.А., поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в связи с односторонним правомерным отказом истца от его исполнения.

При этом апелляционной инстанцией сделан вывод о противоречии условий сублицензионного договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», так как ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неправильно определил период неправомерного удержания с ООО «АМК Волгоград» денежных средств, исчислив его с момента получения ответчиком требования истца, тем самым необоснованно увеличив его.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6 февраля 2023 года Салдыбаева С.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы в течение 10 дней со дня получения данного заявления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» данное заявление было получено адресатом 10 февраля 2023 года.

Кроме того суд первой инстанции в решении не произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не определил их сумму на момент вынесения судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, установив, что за период с 16 февраля по 27 апреля 2023 г. в размере 291,78 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано в полном объеме, судебной коллегией изменено решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уменьшением периода их начисления, что влечет уменьшение их размера, данная часть неразрывно связана с другими частями решения, в частности взысканными судом штрафом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлиной. В этой связи решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 645 рублей 89 копеек из расчета: 20 000 рублей (плата по договору) + 5 000 рублей (моральный вред) + 291 рубль 78 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) х 50 %.

Учитывая, что ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации голословно, не представив доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не нашел законных оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи