Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант-Правосудия» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-285/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Правосудия» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что 09.06.2018 года между сторонами заключен Договор № об оказании юридических услуг. Цена договора составила - 50 000 руб., и была оплачена истцом. Между тем, как указывал истец, ответчиком были оказаны услуги по договору ненадлежащего качества и не в полном объёме.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, оплату по договору - 50 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности - 1 400 руб., штраф - 25 000 руб., пени - 28 250 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Гарант Правосудия» в пользу ФИО1 денежные средства по договору 2 000 руб., неустойку – 100 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 1 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2018 года между ФИО1 и ООО «Гарант Правосудия» заключен Договор №. Цена договора составила — 50 000 руб., и была оплачена истцом.

Предметом договора являлось:

правовой анализ ситуации, 20% от цены договора,

подготовка апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы, адвокатского запроса в ПНД № по СЗАО, адвокатский запрос в ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО8» ДЗМ - 60% от цены договора,

представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20% от цены договора,

консультация.

Истец согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в нем, а также произведенным платежом в размере 50 000 руб.

Ответчиком была составлена и подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, сотрудник ответчика участвовал при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, что подтверждается пояснениями истца и приложенными к иску документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 года по делу № решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 309, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не в полном объеме оказал юридические услуги истцу, поскольку договор ответчиком не исполнен в части направления двух адвокатских запросов в медицинские учреждения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость не оказанных услуг по договору в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены расценки ответчика со стоимостью каждой предоставляемой услуги, объективно оценив оказанные услуги на свое усмотрение.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме, требования потребителя о возврате денежных средств также не было исполнено своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 100,00 руб., исходя из положений ст. 196 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в силу положений ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 550 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность была предъявлена в суде апелляционной инстанции при участии сотрудника ответчика в судебном заседании в интересах ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с достигнутым результатом в Московском городском суде по апелляционной жалобе истца по делу №, а также с взысканной суммой по договору об оказании юридических услуг в части ненаправленных адвокатских запросов в медицинские учреждения, являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие положительного для истца результата не свидетельствует об оказании ответчиком некачественных услуг в соответствии с действующим законодательством об их качестве, а не достижение того результата, на который рассчитывал истец, не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг. Также не было представлено прейскуранта цен ответчика за оказание каждой отдельно взятой юридической услуги по вышеуказанному договору, в связи с чем суд первой инстанции верно оценил стоимость не оказанных юридических услуг.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи