Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0009-01-2020-001168-79 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств с наследника, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств с наследника,

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств с наследника.

Исковые требования мотивированы тем, что с 08 августа 2008 г. являлся супругом ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО6, наследство приняли он (ФИО1) и отец умершей - ФИО3 по 1/2 доли каждый. Он после смерти супруги он добровольно оплатил за нее все долги перед банками как наследник в сумме 1 081 018, 04 руб., а также задолженность по исполнительному производству от 04.09.2020 в размере 499 468, 70 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ФИО3 сумму по кредитным обязательствам умершей ФИО6 в размере 790 243,37 руб., взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 13 721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств с наследника.

В обоснование встречных требований, с учетом их уточнения, указал, что им понесены расходы, связанные с погашением долгов умершей ФИО6, мужем которой являлся ФИО1

В обоснование своих требований указывает, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и к нему (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников. С ФИО1 и с него задолженность взыскана солидарно в размере 121 468 руб. 76 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 3 629 руб. 38 коп.

Указывает, что им были оплачены кредитные обязательства умершей ФИО6 Общая сумма задолженности, погашенной по кредитным обязательствам за ФИО6 составила 153 303 руб. 14 коп.

В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО1 долг по кредитным обязательствам умершей ФИО12 в размере 76 651 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 728 руб. 06 коп. за период с 27.12.2018 по 10.08.2021, с 11.08.2021 по ставке рефинансирования за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств с наследника оставлены без удовлетворения.

Встречные требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств с наследника удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма долга по кредитным обязательствам умершей ФИО6 в размере 76 651,57 руб., государственная пошлина в размере 2 899,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 10.08.2021 в размере 3 728,06 руб., с 11.08.2021 по ставке рефинансирования за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 августа 2021 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 775 393 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 003 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10766 руб. 68 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.08.2021 до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 775393 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 775 393 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 003 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10766 руб. 68 коп. в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не установил действительную волю сторон при заключении соглашения от 7 апреля 2018 г. Фактически стороны заключили предварительный договор, по которому ФИО1 оплачивает долги умершей, а ФИО3 компенсирует данные расходы в размере 512 585 руб., в том числе наличными денежными средствами в размере 232 000 руб., движимым и недвижимым имуществом. ФИО3 выполнил условия соглашения от 7 апреля 2018 г., заключив договоры купли-продажи доли автомобиля и гаража с ФИО1 ФИО1, оплатив кредитные обязательства умершей ФИО6, получил встречное предоставление со стороны ФИО3 в виде доли в наследуемом имуществе (доли в праве собственности на автомобиль и гараж).

При принятии апелляционного определения судебной коллегией не учтены положения статей 153, 307, 328, 407, 1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не принято во внимание, что ФИО3 передал в счет погашения обязательства умершей ФИО1 денежные средства в размере 232 000 руб., что подтверждено распиской от 16 мая 2018 г., доли в движимом имуществе в размере 150 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2018 г., доли в недвижимом имуществе в размере 130 585 руб., что подтверждено договором купли-продажи от 28 июля 2018 г. Заявитель считает, что соглашение от 7 апреля 2018 г. нельзя признать соглашением о разделе наследственного имущества. Судом апелляционной инстанции не учтена оценка, данная соглашению от 7 апреля 2018 г. судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №2-120/2020 по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Кемеровского областного суда отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга по кредитным обязательствам умершей ФИО6 в размере 76 651,57 руб,, государственной пошлины в размере 2 899,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 г. по 10 августа 2021 г. в размере 3 728, 06 руб., с 11 августа 2021 г. по ставке рефинансирования за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в части отказа взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 790 242, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 177, 62 руб., а также 139 руб. ежедневно до момента исполнения обязательств, в остальной части просит оставить без изменения.

Указывает, что судом выданы два исполнительных листа, хотя он полагал, что его апелляционную жалобу суд удовлетворил в полном объеме, по его мнению, суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, считает, что он оплатил больше долгов, чем получил наследства.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддерживали свои доводы, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО3 -ФИО4 настаивала на доводах своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания принятия наследства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой, открылось наследство на сумму 2 957 155,36 руб.

После смерти ФИО7, заведено наследственное дело №. Наследниками умершей ФИО6, являются ее супруг ФИО1 и отец ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому в принадлежащем наследодателю ко дню смерти.

При жизни ФИО6, имела кредитные обязательства, которые подробно были изучены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 07 апреля 2018 г. между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о разделе имущества и кредитных обязательств, доставшихся в наследство от умершей ФИО6, согласно которому все долги банков, все кредитные обязательства, имеющиеся на момент смерти у ФИО6, перешли на супруга ФИО1, без исключения. Погашение кредитов осуществляется ФИО1 из личных средств. При этом, ФИО3 передает ФИО1 1/4 доли в автомобиле, 1/2доли в гараже, и денежные средства в размере 232 000 руб., ФИО1 передает ФИО3 3/4 доли в гараже (том 2лд 196).

Кроме того, судом установлено, что у умершей ФИО6 обнаружились долги, которые не были учтены при заключении указанного выше соглашения.

Судом при рассмотрении дела судом установлено, что умершая ФИО6 имела долги перед ФИО11 (женой ФИО3), ФИО11 обратилась в суд о взыскании долга с наследников и решением Рудничного районного суда города Кемерово от 21 апреля 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), требования ФИО11 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников ФИО6 удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО11 задолженность ФИО8, по договору займа от 02.04.2016 в размере 313 752,52 руб., в том числе сумма основного долга в размере 300 000 руб., неустойка за период с 03.04.2017 по 02.10.2017 в размере 13 752,52 руб., неустойка за период с 11.08.2019 по 21.04.2020 в размере 40000 руб., неустойка с 22.04.2020 до полного исполнения обязательств по договору займа от 02.04.2016 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527, 81 руб.

По вступлению в законную силу решения от 21 апреля 2020 выданы исполнительные листы ФС № и ФС № в отношении ФИО1, а также ФС № и ФС № в отношении ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО1 по исполнительному производству №-ИП выплачено 317 242,92 руб., по исполнительному производству № № выплачено 115 527,81руб.

Кроме того, судом установлено, что решением Рудничного районного суда города Кемерово от 03 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников. С ФИО1 и ФИО3 взыскана солидарно задолженность в размере 121 468 руб. 76 коп., а также государственная пошлина в размере 3 629 руб. 38 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса выплаченной задолженности в размере доли ФИО1 50% в сумме 76 651 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 10.08.2021 в размере 3 728,06 руб., и с 11.08.2021 по ставке рефинансирования за каждый день просрочки день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о разделе наследственного имущества и кредитных обязательств ФИО6, в связи с чем, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства самостоятельно производить оплату кредитных обязательств ФИО6, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению, а также иные производные требования вытекающие из этого требования.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не согласилась.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что указанное соглашение о разделе наследства нотариально не зарегистрировано и со ссылкой на ст. 218 ГК РФ суд указал, что если в соглашении о разделе наследственного имущества, заключаемом после принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, наследники перераспределяют принадлежащие им (согласно свидетельству о праве на наследство) доли в праве собственности на наследуемое имущество таким образом, что каждый (один) из них становится единоличным собственником одного из наследуемых объектов недвижимости, то есть на основании такого соглашения о разделе наследственного имущества изменяется вид права, состав правообладателей объектов недвижимости и, поскольку право общей долевой собственности у наследников уже возникло, совершается, по сути, мена (купля-продажа) долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - сделка по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество в понимании статьи 218 ГК РФ, такое соглашение о разделе наследственного имущества, учитывая приведенные выше положения части 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ, подлежит нотариальному удостоверению.

Регистрация права общей долевой собственности одним из наследников не является препятствием для раздела наследственного имущества, после получении свидетельств о праве на наследства другими наследниками, что вытекает из смысла абз. 2 п. 2 ст. 1165 ГК РФ -Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия указала, что соглашение о разделе наследственного имущества, где одним из условий является возложение кредитных обязательств только на ФИО1, а всего наследственного имущества на другого наследника, без его нотариального удостоверения такого соглашения является ничтожным, поскольку перераспределение между наследниками наследственного имущества подлежащего государственной регистрации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что суд апелляционной инстанции не выявил действительную волю сторон, не принял во внимание показания свидетелей, не дал оценки и не верно истолковал соглашение от 07.04.2018 заключенное между ФИО3 и ФИО1 о разделе имущества и кредитных обязательств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о том, что в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 09 июля 2020 г. имеется анализ соглашения от 07 апреля 2018 заключенное между ФИО3 и ФИО1 о разделе имущества и кредитных обязательств, и указанные судебные акты являются преюдициальными для разрешения данного спора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда города Кемерово от 21 апреля 2020 г. был разрешен спор между ФИО11 (женой наследника ФИО2) и наследниками ФИО1 И ФИО3 о взыскании долга. Решением суда взыскан долг с наследников солидарно, при этом вопреки доводам кассационной жалобы, соглашение от 07 апреля 2018 г. не являлось самостоятельным предметом рассмотрения в суде, в связи с чем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Эти доводы кассатора выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассатора о том, что необходимо руководствоваться соглашением от 07 апреля 2018 г. и все долги по кредитным обязательствам и займом возложить на ФИО1, что по мнению кассатора следует из решения Рудничного районного суда города Кемерово от 21 апреля 2020 г. и апелляционного определения от 09.07.2020 г., не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Так из указанного выше решения суда и апелляционного определения следует, что соглашение от 07 апреля 2018 г., на которое ссылается кассатор, суды оценили критически, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судебными актами ранее уже было установлено, что подписывая соглашение от 07.04.2018 стороны достигли договоренность о разделе наследственного имущества, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, данная позиция кассатора противоречива, в суде первой инстанции ответчик указывал, что указанное соглашение не является соглашением о разделе имущества, в кассационной жалобе ссылается на то, что ФИО3 компенсировал все расходы ФИО1 путем передачи доле в принадлежащем ему на праве собственности имуществе, т.е. по его мнению -это соглашение о разделе наследства.

Не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. « О свободе договора и ее пределах» и на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которые, по мнению кассатора, должны учитываться при разрешении данного спора, так как между сторонами заключено соглашение.

Действующее законодательство не регламентирует вопрос о том, какие условия должно содержать в себе соглашение о разделе наследства. Наследники вправе заключить любое соглашение, не нарушающее прав третьих лиц и иным образом не противоречащее закону, однако содержание любого договора как формы правового закрепления гражданских правоотношений можно представить в виде совокупности его условий, и согласно общим положениям ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями соглашения о разделе наследства, составляющими его содержание, признаются условия о наследственной массе, подлежащей разделу, условия раздела и способ раздела.

Однако как следует из материалов дела, наследник ФИО3, при заключении соглашения, не сообщил о том, что имеются долги умершей перед его женой ФИО11, т.е. объем долгов наследодателя не был определен, и существенные условия о разделе наследства сторонами не определены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции ввел его в заблуждение, по делу выдали два исполнительных листа, хотя его требования должны были удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО3 должны были отказать, что ему и было сказано в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции сделал подробный анализ долгов умершей, и анализ сумм, которые заплатил по долгам ФИО1, суд указал, что им оплачено 1 081 018,04 руб. и 499,470,73 руб., т.е. на общую сумму 1 550 787,77 руб., установив эти обстоятельства, суд взыскал со второго наследника 1\2 долю в размере 775 393, 88 руб. Оснований для отмены судебного акта в этой части судебная коллегия не усматривает.

Эти выводы суда соответствуют нормам права, а доводы кассационной жалобы о том, что кассатор оплатил больше, чем получил по наследству не подтверждаются материалами дела.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции мотивировал выводы по которым пришел к выводу о том, что следует взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 14 003, 73 руб. за период с 01 декабря 2020 г. по 11 августа 2021 г. В апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал также проценты и до дня фактического исполнения обязательств, т.е. требования истца ФИО1 в этой части удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 и кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко