Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику отделения почтовой связи №ФИО1, оператору отделения почтовой связи №ФИО3, и.о. начальника Ростовского-на-Дону почтамта ФИО10, АО «Почта России» о признании действий и бездействия незаконными по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к начальнику отделения почтовой связи №ФИО1, оператору отделения почтовой связи №ФИО3, и.о. начальника Ростовского-на-Дону почтамта ФИО10, АО «Почта России» о признании действий и бездействий незаконными, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № оператор ФИО6 с согласия начальника ОПС №ФИО1 не выдала истцу заказное письмо из Арбитражного суда, ввиду того, что в фамилии получателя не дописаны две буквы и идентифицировать получателя письма с истцом не представлялось возможным. В феврале 2020 года по поводу незаконного отождествления судебных извещений (вызовов) судебной переписки, истец обращался в прокуратуру <адрес>, Арбитражный и Ростовский областной суды, Управление Судебного департамента РО, УФПС <адрес>. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ оператор ОПС №ФИО3 с согласия начальника ОПС №ФИО1 отказала ему в выдаче заказного письма из Арбитражного суда №, в связи с тем, что в окончании его фамилии написана последняя буква «Е» вместо «О». В связи с незаконным отказом в выдаче письма истец обратился с письменным заявлением к начальнику отделения почтовой связи №ФИО1, которая, по его мнению, приняла солидарную позицию с оператором и пояснила, что разрешить данный вопрос не может, а не выданное письмо через 7 дней будет возвращено в Арбитражный суд. При этом, ОПС №, возвращая письмо в Арбитражный суд, не указали причину возврата. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО2, он обратился в суд с административным исковым заявлением. На его заявление, поданное начальнику ОПС №ФИО1, переданное и.о. начальника Ростовского-на-Дону почтампта ФИО10, получен ответ со ссылкой на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, и рекомендацией запросить у отправителя письма уточненных данных (буквы в фамилии). По мнению истца, данный ответ является отпиской и грубейшим нарушением требований закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Незаконность отказа в выдаче ему заказного письма, по мнению истца, выражается в нарушении положений ст.19 ФЗ «О почтовой связи». ФИО2 указал, что оператор ОПС №ФИО3 и начальник ОПС №ФИО9 достоверно знали, что письмо адресовано именно ему, при совпадении всех его данных, кроме буквы «е» в окончании фамилии. Возвратив письмо в Арбитражный суд, сотрудники ОПС № нарушили п.35 «Правил оказания услуг почтовой связи». ФИО2 просил суд признать незаконными действия начальника ОПС №ФИО1 и оператора ОПС №ФИО3, выразившихся в отказе в выдаче ему ДД.ММ.ГГГГ заказного письма ZK-№ из Арбитражного суда РО из-за описки в окончании фамилии: буквы «е» вместо «о»; признать незаконным бездействие и.о. начальника Ростовского-на-Дону почтампта ФИО10, выразившееся в непринятии мер к нарушениям оператора ОПС №ФИО3 и начальника ОПС №ФИО1 и направлении ему необоснованного ответа, оправдывающего их действия.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании статьи 16.1 КАС РФ перешел на рассмотрение дела в порядке норм ГПК РФ, поскольку требования были предъявлены к работникам АО «Почта России», не являющимися сотрудниками некоммерческой организации, наделенной отдельными государственными полномочиями.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от29 сентября 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № оператор ФИО6 с согласия начальника ОПС №ФИО1 не выдала истцу заказное письмо ф.22 №ZK-№ из Арбитражного суда, поскольку фамилия адресата в почтовом отправлении не соответствовала его фамилии в предъявленном оператору связи документе, удостоверяющем его личность, а именно, в окончании фамилии написана последняя буква «Е» вместо «О».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь п. 33 «Правил оказания услуг почтовой связи», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы ФИО2 о необоснованном переходе суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства обоснованно отклонены, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работа сотрудников отделения почтовой связи не является осуществлением государственно-властных полномочий, в связи с чем их действия не подлежат оспариванию в порядке КАС РФ.

По существу, иные доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в выдаче почтовой корреспонденции с формальной ссылкой на указание буквы «е» вместо буквы «о» в фамилии, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8