Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, определении порядка уплаты ежемесячной компенсации за пользование имуществом, взыскании убытков, морального вреда, признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, определении порядка уплаты ежемесячной компенсации за пользование имуществом, взыскании убытков, морального вреда, признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что в начале 2022 года им стало известно об умысле ФИО3 в переводе права собственности на 1/2 долю в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) от ФИО6 под видом сделки дарения с целью самозахвата всей квартиры в нарушение права преимущественной покупки. Указанная квартира принадлежала членам семьи истца на праве собственности фактически около 50 лет со дня постройки дома в 1976 году. Переход права собственности на ФИО7 — родную мать ФИО8, его тещу и родную бабушку для его дочери ФИО2 состоялся по праву наследования в 1997 году. В 2013 году после смерти наследодателя ФИО7 супруге истца ФИО8 принадлежала по праву наследования по закону первой очереди 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, другая 1/2 доля принадлежала сестре его супруги. В соседнем подъезде жили их близкие родственники - одна из родных сестер ФИО7 с членами своей семьи. Они намеревались в начале 2022 года подать исковое заявление в суд, однако супруга истца ФИО8 ушла из жизни, не успев реализовать свое законное право на оспаривание притворной сделки дарения между ФИО6 и ФИО3 Данные обстоятельства являются исключительными, а причины - уважительными, имевшими место в последние 6 месяцев течения срока давности, для оспаривания сделки дарения, прикрывающей реальную сделку купли-продажи 1/2 доли. Впервые истцы узнали о сделке дарения 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при обращении в филиал ФГКУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» ФИО1 (нового собственника 1/2 доли). ФИО3 в 2019 году под предлогом покупки целой квартиры, в том числе с выкупом 1/2 доли ФИО8 согласно кадастровой цене за 350 000 рублей, установленной в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ от стоимости целой квартиры в 722 597,27 рублей, завладела правом собственности на 1/2 долю, принадлежавшую ФИО6 (дочери сестры его супруги). ФИО3, завладев 1/2 доли по договору дарения с его супругой ФИО8 так и не связалась по поводу выкупа принадлежавшей ей 1/2 доли по заявленной цене в 350 000 рублей. Дальнейшие поступки и действия ФИО3, не имеющей к их семье и родовой квартире отношения, выходят за рамки как морально-нравственных, этических, так и законных. Гражданка ФИО3 заведомо знала и осознавала, что идет на чужую территорию незаконно, никакого отношения к семье наследодателя ФИО7 не имеет. Неоднократные и постоянные попытки его супруги ФИО8 (собственника 1/2 доли), его дочери ФИО2 установить контакт, предоставить доступ в жилое помещение с передачей ключей от квартиры не увенчались успехом. Данные лица уведомляли ФИО3 и членов ее семьи о задолженности перед ними за содержание жилья. В апреле 2021 года ценным письмом с описью вложения и заказным уведомлением ФИО3 была вручена под роспись досудебная претензия-требование об уплате суммы долга по ставке 2 500 рублей в месяц с момента перехода на нее права собственности ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2020 года от ФИО3 и членов ее семьи пришло сообщение, в котором она отказалась от выкупа 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную, квартиру, принадлежащей ФИО8, даже по существенно сниженной от первоначальной кадастровой стоимости (200 000 рублей). ФИО8 установила связь в удаленном формате по электронной почте со всеми ресурсоснабжающими организациями. ФИО3 подтвердила факт своей заинтересованности в использовании квартиры целиком и находящегося чужого имущества ФИО8 в ней. ФИО3 оплачивала коммунальные квитанции за квартиру, поскольку сама же в ней и члены ее семьи проживали и проживают до настоящего времени. Данные лица безвозмездно пользуются в течение трех имуществом его супруги ФИО8 с постепенным его расхищением, а также не оплачивают положенную по закону денежную компенсацию за фактическое проживание в квартире, владение и пользование имуществом, в части превышающей долю ФИО3 (1/2 доли). Имущество, принадлежавшее супруге истца ФИО8 расхищено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженностей за жилое помещение (квартиру) не имеется.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию за пользование жилым помещением (квартирой) в части, превышающей долю ФИО3 (1/2) в праве общей собственности в размере 92 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок уплаты ФИО3 ежемесячной компенсации за пользование имуществом, принадлежавшим ФИО2 и ФИО9 в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в размере 9 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения размера платы либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений. За расчетную дату принять 12-е число каждого месяца с начислением за просрочку ежемесячного платежа штрафа 9.5% от суммы долга за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, в общей сумме 101 500 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму реального ущерба и убытков в пользу истца ФИО1 за расхищенное (распроданное) имущество в размере 98 400 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; признать сделку дарения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ притворной, прикрывающей реальную сделку купли-продажи 1/2 доли и вернуть правоотношения в первоначальное состояние до момента перехода права собственности на 1/2 доли на ФИО3 с одновременным восстановлением законного права собственности на 1/2 доли за ФИО6 с переводом прав и обязанностей покупателя 1/2 доли на ФИО1 по установленной цене за 1/2 доли не более 150 000 рублей; применить последствия недействительности в виде норм, регулирующих куплю-продажу 1/2 доли с целью соблюдения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки сособственника однокомнатной квартиры.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру №ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, ФИО3 приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом Гулькевичского нотариального округа <адрес>ФИО10 (реестр. №-н/23-2019-5-425), что подиверждается имебщейся в материалах дела копией договора и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд, истцы указали на то, что указанная сделка является притворной и прикрывающей договор купли-продажи. Истцы слышали при разговоре супруги ФИО8 с ФИО11 (дочерью ее умершей сестры в 2018 году), что имущество и личные вещи, переданные ФИО7 своим двум дочерям, находилось в квартире. Ключи от квартиры находились у ФИО6, зарегистрированной тогда там по месту жительства.

Также судом установлено, что ФИО3 не зарегистрирована в спорной квартире и там не проживает, что подтверждается содержанием доверенности, а также адресом почтовой корреспонденции направляемой ответчиком в адрес суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено относимых и допустимых доказательств притворности договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, прикрывающей договор купли-продажи, в частности факта передачи денежных средств за спорное имущество. Придя к выводу о необоснованности требований иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части перевода прав покупателя на истцов в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не применимы к правоотношениям, возникающим из договора дарения.

Суд также сославшись на нормы статей 196-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сведения о переходе права собственности к ФИО3 стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к иску предложением о покупке доли в квартире, а также чеками и описью вложения в конверт.

Разрешая спор в части требований о взыскании денежной компенсации за пользование спорным имуществом, суд первой инстанции также указал, что истцами не представлено допустимых доказательств причинения препятствий в пользовании спорным имуществом.

В части требований о взыскании материального ущерба и морального вреда суд исходил из отсутствия доказательств нахождения имущества, являющегося собственностью истцов, в данном жилом помещении. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 8,9, 166, 170, 178, 179, 209, 218, 250, 421, 572, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая