Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению доли и применении последствий недействительности сделки.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от19 апреля 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 августа 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Признан недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 августа 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 безосновательно полученных денежных средств в размере 133 977 гривен 81 копейки.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявлениеФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) был заключен договор дарения 1/4 доли <адрес>.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-742/2020) по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, расположенного в границах землепользования в ТСН «Строитель» <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 Судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в момент рассмотрения апелляционным судом <адрес> апелляционной жалобы ФИО2 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств было удовлетворено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись обязательства перед ФИО1, возникшие на основании решения суда о взыскании с ответчика безосновательно полученных денежных средств в сумме 133 977 гривен 81 копейки.

Как установлено судом, ФИО2 проживает в доме, расположенном на указанном земельном участке.

На деньги, полученные по спорному договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГФИО2 для своей матери ФИО3 приобрел дом, расположенный по адресу: ТСН «Строитель», участок №.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что суду не представлено надлежащих доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о мнимости оспариваемой истцом сделки дарения. Также суд указал, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд разрешает спор в рамках заявленных исковых требований.

Между тем, как усматривается из содержания и просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользуФИО3 1/4 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, оформленной договором дарения отДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанные требования являются предметом иска, которые подлежали разрешению судом по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами при совершении сделки дарения осуществлена фактическая передача имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу нахождения спорной квартиры, а у ФИО3 продолжает существовать обязанность несения расходов по уплате коммунальных услуг, в том числе с учетом регистрации ее сына в квартире.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по гражданскому делу№ (33-742/2020) судом был установлен факт приобретения ответчиком для своей матери ФИО3 дома, расположенного по адресу: ТСН «Строитель», участок №.

Более того, оспариваемый договор дарения, как и договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в границах землепользования в ТСН «Строитель» <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, были заключены после возникновения у ФИО2 долговых обязательств и принятия соответствующих судебных решений о взыскании с ФИО2 в пользу истца долга по денежным обязательствам безосновательно полученных денежных средств в сумме 133 977 гривен 81 копейки.

При этом ответчик на момент совершения оспариваемой сделки, зная о наличии значительных денежных обязательств, которые он не сможет исполнить в добровольном порядке, не мог не знать, что судебные решения будут исполняться принудительно, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключение оспариваемой сделки дарения имущества между близкими родственниками, в период наличия неисполненного ФИО2 долгового обязательства, при отсутствии объективных и очевидных оснований для совершения такого рода сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что договор дарения по отчуждению доли в праве собственности на спорную квартиру фактически был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и уклонения от гражданской ответственности по выплате денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем оспариваемый договор дарения является недействительным, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о действительности сделки, ее реальном исполнении, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8