Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО1 и его представителя, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. При этом приговором суда установлено, что ответчиком совершены действия, причинившие ущерб Астраханской области в размере 10 000 000 руб. В связи с тем, что добровольно сумма ущерба ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу Астраханской области в лице Министерства, ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере 10 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области взыскан ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере 10 000 000 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года не установлено, какие именно из инкриминируемых ему деяний повлекли наступление материального ущерба для бюджета Астраханской области, размер ущерба не доказан, как и факт причинения вреда, так как агентский договор № 1 от 27 февраля 2015 года, заключенный некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» с ОАО «Социальные гарантии», был фактически выполнен. Установленный судом факт якобы незаконного перечисления денежных средств фонду не свидетельствует о реальном причинении ущерба бюджету Астраханской области. В рамках исполнения агентского договора производилась систематическая работа, какой-либо ущерб государству в лице бюджета Астраханской области не был причинен.

В письменных возражениях представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области просила решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились ФИО1 и его представитель, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Приговор вступил в законную силу 23 января 2020 года.

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года, ФИО1, являясь должностным лицом, занимая с 14 марта 2018 года государственную должность субъекта Российской Федерации – <данные изъяты>, действуя умышленно, превысил свои должностные полномочия и утвердил незаконное расходование денежных средств бюджета Астраханской области, в общем размере 10 000 000 руб., подлежащих уплате НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в качестве вознаграждения по агентскому договору № от 27 февраля 2015 года ОАО «Социальные гарантии». В результате действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении нормального функционирования и дискредитации авторитета органов государственной власти, а также причинении ущерба бюджету Астраханской области на сумму 10 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что бюджету Астраханской области преступными действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 10 000 000 руб., который подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кассатор в жалобе указывает, что факт причинения бюджету Астраханской области какого-либо ущерба не установлен, агентский договор был выполнен, однако данные доводы опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, которым судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая оценка, не основаны на нормах права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года установлены обстоятельства превышения ФИО1 своих должностных полномочий, выразившиеся в утверждении незаконного расходования денежных средств бюджета Астраханской области в общем размере 10 000 000 руб., подлежащих уплате НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в качестве вознаграждения по агентскому договору № от 27 февраля 2015 года ОАО «Социальные гарантии». В результате действий ответчика существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении нормального функционирования и подрыва авторитета органов государственной власти, а также причинении ущерба бюджету Астраханской области на сумму 10 000 000 руб. Соответственно, факт причинения ущерба установлен.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда РФ, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Возражая против взыскания с него размера ущерба, а также факта причинения вреда ответчик, обладая равными возможностями в гражданском процессе, не представил доказательств в обоснование заявленной им позиции, доказательств иного размера причиненного ущерба, а также отсутствия у него обязанности по его возмещению.

Размер ущерба был установлен судами первой и апелляционной инстанций не только из приговора суда, но и из сметы затрат НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», согласованной 24 января 2018 года министром строительства и ЖКХ, которой согласовано оплата по агентскому договору в размере 1 000 000 руб.; сметой затрат НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», согласованной 23 апреля 2018 года министром строительства и ЖКХ, которой согласовано по пункту 9 «Прочие работы, услуги» субсидия на оплату по агентскому договору с ОАО «Социальные гарантии» 9 000 000 руб.; сметой затрат НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», согласованной 30 ноября 2018 года министром строительства и ЖКХ, которой согласовано по пункту 9 «Прочие работы, услуги» субсидия Фонду в размере 15 085 838, 61 руб., куда вошла оплата по агентскому договору с ОАО «Социальные гарантии» ранее согласованная сумма в размере 9 000 000 руб., а также согласованная только ФИО1 сумма в размере 5 000 000 руб.; заключением комплексной бухгалтерско-правовой судебной экспертизой № от 23 июля 2019 года, согласно которой экспертом установлена общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета Фонда на расчетный счет ОАО «Социальные гарантии» в качестве оплаты услуг по агентскому договору, в сумме 10 000 000 руб., из них 5 000 000 руб. по платежным поручениям от 2018 года; платежными поручениями № от 22 октября 2018 года; № от 20 октября 2018 года; № от 13 ноября 2018 года, № от 14 декабря 2018 года; № от 24 декабря 2018 года, согласно которым на расчетный счет ОАО «Социальные гарантии» были перечислены Фондом 5 000 000 руб. по основанию – оплата по агентскому договору от 27 февраля 2015 года.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>