Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката Каратаевой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката Люфи К.Я., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, истец просил суд: признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию истца информацию, опубликованную на видео-хостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение», расположенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/channel/UCYugYkrA21fUL5EMFLxxOKg в видеоролике под названием «На меня подали в суд», размещенном по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=DsxsHpxrlhY в телекоммуникационной сети «Интернет» и распространенную ответчиком, а именно: – «А Жорик это непосредственный исполнитель этого преступления. То есть Жорик сначала хотел меня немножечко убить, за это взял денег по материалам, которые я сообщил следственному комитету, а потом, когда это всплыло наружу, Жорик расстроился, дико расстроился, испытал морально-нравственные страдания и подал на меня в суд». – «Представляете? В отношении вас люди хотят совершить преступление. Вы об этом узнаете. Вы публикуете информацию для того, чтобы предотвратить на вас покушение. И человек, который уже нож сидел точил. Жорик сидел уже, точил. Ну, это мы так думаем, что Жорик нож сидел точил». – «Вообще у него есть моральные принципы, если вы не знали. По материалам моим, переданным в следственный комитет, Жорик хотел меня убить, но у него есть моральные принципы». – «Но самое интересное, братцы, что Жорик требует, Жорик требует миллион рублей, как я понял упущенной выгоды. То есть, ну, это я так понял. У меня есть же свои какие-то понимания, да. Я так понимаю, что ФИО4 и ФИО5 хотели заплатить Жорику за мое убийство миллион рублей, миллион рублей». – «Ты люто страдаешь, ты даже мне об этом пишешь. Вот, казалось бы, я здесь причем, ты всего лишь хотел меня убить, а я оказывается виноват в том, что ты страдаешь от отсутствия денег на детские соревнования». – «Этот чувак вообще боится всего. Жора, как ты убить меня хотел, коронавируса испугался». – «Жорик, брат, ты хотел меня в натуре по-настоящему рубануть, а здесь ты морально нравственно умер». – «А тебе как той уличной трассовой проститутке просто денег пообещали, и ты пошел там убивать любого, кого тебе пальцем показали». – «Этого человека фотографии мне прислал человек вместе с аудиозаписями. Вместе с аудиозаписями, на которых этот человек брал на меня заказ, понимаете. То есть это здесь не просто огульное обвинение». – «Мне прислали конкретно того, кто взял этот заказ, поэтому мне вот люди, которые за него заступаются, звонят мне и просят, не рассказывайте сказки по поводу того, что Жорик не мог». – «И по этой причине для того, чтобы никакой постановы там Жорик не сделал, а у Жорика нет никаких морально нравственных принципов. Я еще раз скажу, он даже не удосужился посмотреть, кого ему заказывают, посмотреть и сказать: «Ребята, я в этом дерьме не участвую». – «А Жорик перешагнул через все свои морально нравственные принципы и пошел, и решил делать для того, чтобы денег срубить. Ну, по материалам дела, которое сейчас в следственном комитете находится»; признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию истца информацию, опубликованную на видеохостинге «YouTube» на указанном канале под названием «Личное мнение», расположенном по названному электронному адресу в видеоролике под названием: «Администрация города заказала фейковые публикации в своих СМИ», размещенном по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=7cFcefquwDc в телекоммуникационной сети «Интернет» и распространенную ответчиком, а именно: – «И в данном случае я мог подтвердить эти слова, просто назвав человека, который соответственно не взял на себя заказ, а его взял Жорик». – «Жора хотел меня убить по заданию администрации, но у него это не получилось по материалам дела». – «Но твое имя навсегда в интернете останется, как человека, который занимается вот этим порожняком. Как человека, который пытается убить человека, который за правду и пытается потом еще денег каких-то получить за несостоявшееся убийство»; признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию истца информацию, опубликованную на видео-хостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение», расположенном по указанному электронному адресу в видеоролике под названием «Жорик наносит финальный удар щекой», размещенном по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=1G_PSek9CDI в телекоммуникационной сети «Интернет» и распространенную ответчиком, а именно: – «Захотела обезьяна денег. Обезьяна просто захотела денег и решила исполнить заказное убийство, Деньги, какие-то преференцы и еще чего-то, но не вышло». – «В июне месяце мэр города Геленджика ФИО4 и заместитель мэра города ФИО5 решили меня убить. Ну, так уж вышло. Да сильно чем-то я им там не понравился. Скорее всего тем, что постоянно освещаю их коррупционные дела, их воровство из бюджета, их незаконные захваты территории и вообще их полное безделье и взятничество. Наверное, вот этим, да? Но они же сами не могут это сделать. Поэтому кто должен был это сделать. Ну и конечно же на роль того самого исполнителя вызвался ФИО1, редкий идиот, борец греко-римского стиля. Это он сам о себе так говорит, что он борец греко-римского стиля». – «Борцы греко¬римского стиля не причастны к покушению и гадостям в отношении меня. А представитель, их лидер и изобретатель школы борцов коленно-локтевого стиля, как его там, Колбацениди, да, ФИО6, вот он как раз таки причастен». – «Ведь это же просто позор, ведь маленький город, ведь все этого дегенерата знают. Вот зачем ты позоришься, чувак? Ну не вышло у тебя. Ведь я знаю, что это должен был быть ты. И ты знаешь, что тебе меня заказали. Ведь ты там родителям и всем друзьям можешь рассказывать, что это не ты, но мы знаем, что это ты. Мне человек конкретно сказал, который первый отказался, что это ты будешь делать. Понимаешь? Это ты будешь делать. И ты знал, что это ты». – «Поэтому зубы чисти, расслабься. Миллион ты все равно не получишь ни здесь, ни у ФИО4. И просто живи спокойной жизнью. Что тебе мешает? Ты же там детей тренировал, людей хотел убивать за деньги»; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу в законную силу удалить названную информацию и опровергнуть признанные ложными сведения, путем размещения в сети интернет на видео-хостинге «YouTube» на своем канале под названием «Личное мнение», размещенного по указанному электронному адресу: видеозапись следующего содержания: «Во исполнение решения (указать дату вынесения решения) Армавирского городского суда Краснодарского края по делу (указать номер дела) доводим до сведения пользователей YouTube, что опубликованные на этом канале видеозаписи: «На меня подали в суд», «Администрация заказала фейковые публикации в своих СМИ», «Жрикасит финальный удар щекой», а также информация о том, что ФИО1 каким-либо образом причастен к покушению на мое убийство – не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, приношу свои извинения»; обязать ответчика удалить видеоролики, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, с видео-хостинга YouTube и запретить его дальнейшее распространение; указать в решении, что признание соответствующих видеороликов не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 является основанием для их удаления из сети Интернет; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации истца в размере 1 001 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемые судебные акты ввиду существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ссылается на нарушение судами распределения бремени доказывания между сторонами спора, процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о недоказанности истцом факта распространения спорных сведений именно ответчиком. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

24 мая 2022 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 31 мая 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2020 года в сети «Интернет» на видео-хостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение», расположенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=DsxsHpxrlhY размещена видеозапись под названием «На меня подали в суд» (далее – видеозапись «На меня подали в суд»).

6 июля 2020 года в сети «Интернет» на видео-хостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение», расположенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=7cFcefquwDc размещена видеозапись под названием «Администрация города заказала фейковые публикации в своих СМИ» (далее – видеозапись «Администрация города заказала фейковые публикации в своих СМИ»).

11 августа 2020 года на видео-хостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение», расположенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=lG_PSek9CDI размещена видеозапись под названием «Жорик наносит финальный удар щекой» (далее – видеозапись «Жорик наносит финальный удар щекой»).

Данные видеозаписи представляют собой выступление ответчика ФИО2 перед видеокамерой, адресованное неопределенному кругу лиц, в котором ответчик, в том числе, озвучивает фамилию, имя и отчество истца ФИО1, род его деятельности и прочие особенности жизни истца, в видеоряде роликов периодически демонстрируются фотографии истца.

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылался на то, что в своих выступлениях перед камерой ответчик сообщает сведения, не соответствующие действительности, содержащие негативную информацию об истце, порочат его доброе имя как человека, известного спортсмена-тренера и общественного деятеля в области физкультуры и спорта, умоляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

В качестве доказательств порочащего характера сведений истцом представлены суду дубликат протокола осмотра письменных доказательств нотариусом г. Москвы № № от 27 октября 2020 года, согласно которому нотариусом осмотрена информация, находящаяся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса, расположенных по адресам:

-https://www.youtube.com/watch?v=IG_PSek9CDI,

- https://www.Hyoutube.com/watch?v=7cFcefquwDc,

- https://www.youtube.com/watch?v=DsxsHpxrlhY

с приложением компакт-диска CD-R Verbatim, при воспроизведении которого в судебном заседании исследована информация, сохраненная на данном диске и ранее находящаяся в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на перечисленных страницах информационного ресурса на видео-хостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение», при этом, представитель ответчика не отрицала, что на воспроизведенных видеороликах изображен ответчик ФИО2

Согласно заключению специалиста о проведении лингвистического и видеотехнического исследования №, 133.2/20 и 133.3/20 от 8 сентября 2020 года, в тексте дословного содержания аудиовизуального продукта с заголовком «На меня подали в суд», расположенного на странице интернет ресурса по указанному ранее адресу, имеются негативные сведения о ФИО1, его профессиональных и моральных качествах, сведения о преступлении им правовых и моральных норм, которые выражены в форме фактологического утверждения, оценочного суждения, мнения и предположения.

В тексте дословного содержания аудиовизуального продукта с заголовком «Администрация города заказала фейковые публикации в своих СМИ», расположенного на странице интернет ресурса по указанному ранее адресу: имеются негативные сведения о ФИО1, его профессиональных и моральных качествах, сведения о преступлении им правовых и моральных норм, которые выражены в форме фактологического утверждения, оценочного суждения и предположения.

В тексте дословного содержания аудиовизуального продукта с заголовком «Жорик наносит финальный удар щекой», расположенного на странице интернет ресурса по названному адресу, имеются негативные сведения о ФИО1, его профессиональных и моральных качествах, сведения о преступлении им правовых и моральных норм, которые выражены в форме фактологического утверждения, оценочного суждения и предположения об оценке.

Допрошенная в судебном заседании 10 марта 2021 года в качестве специалиста ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт» г. Москва – ФИО7, пояснила суду, что выводы, изложенные в заключениях, поддерживает в полном объеме. По каждому из обозначенных заключений объектами исследования являлись аудиовизуальные продукты, длительностью около 30-40 минут, размещенные в сети «Интернет», к которым приложены ссылки; данные скопированы ею, что подробно описано в исследовательской части каждого из заключений, после чего она переходила по ссылке, открывала их в «YouTube», который выдавал канал, на котором осуществлялось воспроизведение видеороликов. Ею было подготовлено дословное содержание всех реплик и анализировался речевой продукт с некоторыми особенностями не вербальных компонентов. Аудиовизуальный продукт – это видеоролик, на котором изображен диктор, который рассказывал и в ходе своего рассказа вставлял информацию в виде картинок. Фоноскопическая экспертиза голоса диктора не устанавливалась ввиду отсутствия такого вопроса и отсутствия образцов его голоса. Диктор на видеоролике обозначен как автор речевого продукта. Автор речевого продукта ею не идентифицировался, поскольку данный вопрос не был поставлен на исследование. Номинантом исследования явился ФИО1 Во всех исследуемых видеороликах ею установлены в большом объеме негативные сведения в отношении ФИО1, а также большой объем оценки, но не все негативные сведения являются фактами, то есть суждениями о фактах действительности. В заключениях указано такое понятие как фактологическое утверждение – это форма выражения сведений, это суждение, которое отражает существующую или существовавшую реальность, оно может поддаваться проверке на истинность и ложность, оно не содержит никаких модальных маркеров субъективной модальности и в каждой из его предикатов нет маркера оценочности «хорошо» – «плохо».

Показания данного специалиста, как и уровень его образования и опыта работы, у суда сомнений не вызвали.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, приняв во внимание критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд исходил из установленных обстоятельств того, в сети «Интернет» на видео-хостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение», по идентифицированным судом электронным адресам размещены три спорные видеозаписи, которые представляют собой выступление ответчика ФИО2 перед видеокамерой, адресованное неопределенному кругу лиц и содержат негативные сведения о ФИО1, его профессиональных и моральных качествах, сведения о преступлении им правовых и моральных норм. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих распространение указанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в сети Интернет именно ответчиком ФИО2

Оценивая представленные истцом в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств и исследованный в судебном заседании СД-диск, суд сделал вывод, что данные доказательства подтверждают факт того, что спорные видеозаписи размещены на видео-хостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение», но не содержат никаких ссылок или указаний, что указанные видеоролики размещены на официальном сайте (канале) ответчика ФИО2; какие-либо относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принадлежности ответчику как канала под названием «Личное мнение», так и электронных адресов, на которых размещены видеозаписи, с учетом специфики использования сети Интернет, истцом не представлены.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно заключению специалиста о проведении лингвистического и видео-технического исследования от 8 сентября 2020 года, в текстах дословного содержания спорных видеороликов, расположенных на странице интернет ресурса по установленным судом адресам, имеются негативные сведения о ФИО1, его профессиональных и моральных качествах, сведения о преступлении им правовых и моральных норм, которые выражены в форме фактологического утверждения, оценочного суждения, мнения и предположения и предположения об оценке.

Суды, приведя в тексте выводы данного заключения, пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста, поддержавшей данное ей заключение, не выразив сомнений относительно перечисленных сведений, установив, что видеозаписи представляют собой выступление ответчика ФИО2 перед видеокамерой, адресованное неопределенному кругу лиц, в котором ответчик, в том числе, озвучивает фамилию, имя и отчество истца ФИО1, род его деятельности и прочие особенности жизни истца, в видеоряде роликов периодически демонстрируются фотографии истца, вместе с тем сделали вывод об отсутствии доказательств распространения спорных сведений именно ответчиком. При этом надлежащего анализа и оценки названных доказательств судами в тексте оспариваемых судебных актов не приведено.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 – 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 названного постановления Пленума № суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 5 названного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт изложения спорной информации ответчиком (выступление ФИО2 перед видеокамерой, адресованное неопределенному кругу лиц) подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался.

Материалами дела, в том числе пояснениями специалиста, фактически установлено, что аудиовизуальный продукт выражен в объективной форме – видеороликах, на которых изображен диктор (ответчик), рассказывающий и в ходе своего рассказа вставляющий информацию в виде картинок – и публично опубликован.

Суд в обоснование вывода о недоказанности распространения спорных сведений ответчиком, отметил отсутствие ссылок или указаний на размещение спорных видеороликов на официальном сайте (канале) ответчика, отсутствие доказательств принадлежности ответчику как канала «Личное мнение», так и электронных адресов, на которых размещены видеозаписи (том 3, л. д. 101). При этом личное авторство спорных видеороликов фактически установлено судом, однако в контексте разъяснений пункта 5 постановления Пленума № оставлено без соответствующей оценки.

Суд указал, что представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств, исследованный в судебном заседании, подтверждают факт размещения спорных видеозаписей на указанном канале «Личное мнение» (т.3, л. д. 101). В оригинале протокола осмотра письменных доказательств от 27 октября 2020 года нотариусом зафиксировано количество просмотров спорных видеороликов (т. 2, л. д. 174 – 176). В заседании суда первой инстанции 31 марта 2021 года представитель истца в обоснование факта распространений спорных сведений ссылался на просмотр видеороликов третьими лицами (т. 3, л. д. 86). В спорном видеоролике «На меня подали в суд» ответчик также указывает, что «люди будут это смотреть, наблюдать…» (т. 2, л. д. 101). Суды, в нарушение требований процессуального закона, названные обстоятельства оставили без должного внимания и надлежащей оценки.

Доводы представителя истца о размещении видеозаписей в сети Интернет и просмотру данных роликов неопределенным кругом лиц суд оценивал только в контексте специфики сервиса Youtube, позволяющего любому лицу произвести размещение в сети интернет видеоматериалов, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности на основании положений статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.