Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов ФИО2 и Вл.И. Немировича-Данченко» о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2147/2020)

по кассационной жалобе ГБУК г.Москвы «Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов ФИО2 и Вл.И. Немировича-Данченко» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ГБУК г.Москвы «Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов ФИО2 и Вл.И. Немировича-Данченко» ФИО9 и ФИО10 поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО11, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов ФИО2 и Вл.И. Немировича-Данченко» (далее - ГБУК г. Москвы «МАМТ»), с учетом уточнений просила о признании незаконным и отмене приказа № 59-к от 18.02.2020 об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании компенсации вынужденного прогула в сумме 2463414 руб. 78 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13.11.2002 работал в ГБУК г. Москвы «МАМТ» в должности заведующего художественно-постановочной части, с 01.03.2015 переведен на должность заместителя генерального директора, приказом № 59-к от 18.02.2020 уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку не принимал никаких действий, повлекших нарушение сохранности имущества театра, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания письменные объяснения ответчиком запрошены не были, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен, ответчиком некорректно проведена оценка имущественного ущерба театра.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отменен приказ № 59-к от 18.02.2020 о прекращении трудового договора. Суд возложил на ответчика обязанность восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора ГБУК г. Москвы «МАМТ».

Также с ГБУК г. Москвы «МАМТ» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6966600,69 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГБУК города Москвы «Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов ФИО2 и Вл. И. Немировича-Данченко» ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением в части определения денежной суммы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула, считает, что в данной части оно вынесено с нарушением норм материального права. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности зачета выплаченных ответчиком денежных средств за время работы ФИО1 в другой должности, сославшегося на разъяснения, изложенные в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом не учтено, что в названном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя. Между тем, истец продолжал работать у того же работодателя, поэтому, по мнению заявителя жалобы, по настоящему делу приведенные разъяснения Верховного Суда не применимы. Ответчик полагает, что по настоящему делу необходимо применить аналогию закона о компенсации заработка в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Апелляционное определение в части разрешения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 59-к от 18.02.2020 об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13 ноября 2002 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в художественно-постановочной части ГБУК г. Москвы «МАМТ» на должности заведующим ХПЧ, с 5 февраля 2013 года в дирекции на должности заместителя генерального директора.

Приказом № 59-к-к от 18 февраля 2020 года истец был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества ГБУК г. Москвы «МАМТ». В приказе указано, что в результате необоснованного решения заместителем генерального директора ФИО1 по проведению работ по монтажу, подключению, пуско-наладке стоек цифровых регулировки мощности для коммуникации регулируемых и нерегулируемых нагрузок, поставленных в соответствии с Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № ЭЦП316т(б) от 10 августа 2018 года, путем привлечения к указанным работам несертифицированного специалиста на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01 ноября 2019 года № ф1622т9в), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества и имущественный ущерб, а именно отказ работы оборудования, утрате трех модулей мощности для коммуникации регулируемых и нерегулируемых нагрузок в результате вскрытия с последующим склеиванием частей корпуса субмодулей регулировки мощности, повреждением изоляции силовых проводов и деформации контактного разъема системы управления, и как следствие к снятию гарантийных обязательств производителя в связи с грубым нарушением регламента компании производителя стоек – фирмы Strand Lighting (Philips). Указанная информация не была доведена до руководства театра, заместитель генерального директора ФИО1 выдал заведомо ложное экспертное заключение путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 20 ноября 2019 года. Согласно экспертизе, проведенной сертифицированным представителем производителя стоек на территории Российской Федерации ООО «Глобал Лайтинг», на предмет корректной работы оборудования были выявлены нарушения нормативов ПЭУ глава 3.1. «Защита электрических сетей напряжения до 1 кВ», СНиП 3.05.06-85, нормативов ПУЭ 7.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт принятия заместителем директора театра ФИО1 необоснованного решения о привлечении к работам по монтажу осветительного сценического оборудования несертифицированного специалиста, которое повлекло повреждение части оборудования и причинение ущерба театру в виде стоимости трех поврежденных модулей на сумму 283590 руб., а также к утрате гарантийных обязательств по ремонту оборудования общей стоимостью 72 295 195 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и распоряжениями руководителя театра о распределении обязанностей между заместителями.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приказе генерального директора ГБУ г. Москвы «МАМТ» № 290-ОТ от 18.02.2020 отсутствует указание на принятие ФИО1 в какой-либо допустимой документарной форме единоличного решения о привлечении и допуске к работам по монтажу оборудования в ноябре 2019 года несертифицированного специалиста. Ссылка в приказе на то, что привлечение к работам по монтажу, подключению, пуску-накладке стоек цифровых несертифицированного специалиста на основании договора от 01.11.2019, который ФИО1 не заключался, повлекло за собой нарушение сохранности имущества и ущерб театру, не является достаточным обоснованием решения работодателя о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что увольнение заместителя руководителя организации на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности за совершение виновных действий, такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении заместителя руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием заместителем руководителя решения, а также без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятные последствия в случае принятия другого решения.

Судом учтено, что работодателем нарушен порядок применения данной меры ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении работодателем служебной проверки по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения истца, не установлено было ли повреждено оборудование при монтаже или ремонтом воздействии и в результате действий какого лица, отсутствуют выводы работодателя о том, какое конкретное решение истца в пределах его должностных полномочий находится в прямой причинной связи с причинением ущерба, и можно ли было избежать негативных последствий в случае принятия иного решения.

Также ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая, что истец 18 лет осуществлял трудовую деятельность в театре, в том числе с 2013 года в должности заместителя генерального директора, сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ № 59-к от 18.02.2020 об увольнении истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с февраля 2019 года по январь 2020 года, в указанном периоде истцу начислена заработная плата в размере 3 514 681,43 руб. за фактически отработанных 224 рабочих дня (л.д. 83 т. 1), соответственно средний дневной заработок истца составляет 15690,54 руб., средний заработок за время вынужденного прогула (444 рабочих дня) составил 6 966 600,69 руб.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб.. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Поскольку работник восстановлен на работе и не лишен возможности реализовать свое право на отпуск, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о необходимости зачета произведенной ФИО1 выплаты заработной платы за период с 2 декабря 2020 года по 1 декабря 2021 года по должности художника-технолога сцены (ассистент главного художника) высшей категории при определении размера компенсации за время вынужденного прогула, не обоснован.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

Довод жалобы о том, что истец в период за время вынужденного прогула осуществлял трудовую деятельность не у другого работодателя, а у ответчика, не изменяет существа возникших правоотношений сторон.

Ответчик полагает, что по настоящему делу необходимо применить аналогию закона о компенсации заработка в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу.

Между тем, при наличии прямой нормы, подлежащей применению - части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не должен применять аналогию закона.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету только выплаченное работнику выходное пособие, а не иные выплаты у того же либо другого работодателя.

Поскольку работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, разъяснения по применению норм трудового законодательства не должны толковаться в пользу работодателя.

Более того, правоотношения сторон нельзя приравнять к переводу на нижеоплачиваемую работу, поскольку ФИО1 был уволен с должности заместителя генерального директора 18 февраля 2020 года, а принят на работу к ответчику на должность художника-технолога сцены только 2 декабря 2020 года.

Таким образом, между увольнением и новым трудоустройством ФИО1 прошло более 9 месяцев, что не согласуется с нормами права о переводе работника на другую должность.

Кроме того, заключение нового трудового договора не связано с волеизъявлением сторон на перевод работника на другую должность. Новая работа истца не связана с ранее занимаемой истцом должностью, с которой истец был незаконно уволен ответчиком.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора истец оспаривал свое увольнение, просил суд о восстановлении о работе, он не заявлял исковые требования о незаконном переводе на другую работу, то оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула в пределах разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, у суда не имелось.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В кассационной жалобе правильность расчета суммы среднего заработка применительно к указанным нормам права не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 6966600,69 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУК города Москвы «Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов ФИО2 и Вл. И. Немировича-Данченко» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи