Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-1179/2015-77 по кассационной жалобе ПАО АКБ «Авангард» на определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда от 11 августа 2021 г. по заявлению ПАО АКБ «Авангард» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда от 11 августа 2021 г., в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Авангард» о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по делу № 2-1179/2015-77 от 12 октября 2015 г. отказано.

В кассационной жалобе ПАО АКБ «Авангард» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 77 Санкт-Петербурга 12 октября 2015 г. был вынесен судебный приказ по делу № 2-1179/2017-77 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 23 января 2014 г. за период с 23 апреля 2014 г. по 29 сентября 2015 г. в размере 609 892 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 649 руб. 46 коп.

ПАО АКБ «Авангард» 20 сентября 2019 г. направил мировому судье заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Авангард» 19 июня 2019 г. договора уступки прав (требований), согласно которому требования по взысканию просроченной задолженности с ФИО1 перешли в полном объеме ПАО АКБ «Авангард», требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт- Петербурга от 27 сентября 2019 г. заявление ПАО АКБ «Авангард» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя по судебному приказу на ПАО АКБ «Авангард».

ПАО АКБ «Авангард» 17 мая 2021 г. в адрес мирового судьи направило заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа от 12 октября 2015 г. к исполнению.

Из заявления ПАО АКБ «Авангард» следует, что 16 февраля 2016 г. Колпинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое 27 сентября 2016 г. было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Кировским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 20 февраля 2020 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. по административному делу № 2а- 3341/2020 отменено, суд апелляционной инстанции признал постановление судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства незаконным ввиду пропуска взыскателем трехлетнего срока, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», принял во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено 27 сентября 2016 г., исполнительный лист возвращен взыскателю и пришел к выводу об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению 27 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, дополнительно указал на непредоставление заявителем доказательств, подтверждающих, что судебный приказ не был предъявлен к исполнению в силу уважительных причин, вместе с тем, поскольку на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения мирового судьи, заявлений от ПАО АКБ «Авангард» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению до 17 мая 2021 г. в суд не поступало.

Ссылки представителя ПАО АКБ «Авангард» на долгую передачу исполнительных документов от первоначального кредитора, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, замена взыскателя в данном случае не влияет на иной порядок исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а заключение договора цессии само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению новым взыскателем.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам частной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу, что возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы об обращении с заявлением о правопреемстве до истечения срока принудительного исполнения судебного постановления не дают оснований для восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку срок подлежит восстановлению по заявлению взыскателя с предоставлением подтверждения уважительных причин пропуска срока, уважительных причин пропуска срока исполнения судебного акта заявителем не приведено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья