Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Миракс Парк» о признании незаконными и отмене распоряжений, приказов, признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-173/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения председателя правления ответчика ТСЖ «Миракс Парк» ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Миракс Парк» о признании незаконными и отмене распоряжений, приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ «Миракс Парк» в должности юриста, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку основания для увольнения и применения дисциплинарных взысканий отсутствовали, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, ответчиком не соблюден порядок увольнения и применения дисциплинарных взысканий по ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными и отменить распоряжения председателя ТСЖ «Миракс Парк» от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с выполнением поручений и истребованием от нее объяснений; признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию на средний заработок за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать невыплаченную заработную плату за период изменения условий труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 392 руб. 82 коп. и компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; судебные расходы понесенные истцом в размере 50 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 решение Никулинского районного суда города Москвы от 30.04.2019, в редакции определения об исправлении описки от 20.01.2020, в части отказа в иске ФИО1 о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании зарплаты и компенсации за задержку выплаты зарплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым приказы ТСЖ «Миракс Парк» о наложении дисциплинарных взысканий к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ б/н в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены. Также в пользу ФИО3 с ТСЖ «Миракс Парк» взыскана невыплаченная заработная плата в размере 13 392 руб. 82 коп., компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 3 524 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы 15 000 руб. В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 30.04.2019, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 отменено в части, которой решение Никулинского районного суда города Москвы от 30.04.2019 оставлено без изменения и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021 решение Никулинского районного суда города Москвы от 30.04.2019, в редакции определения об исправлении описки от 20.01.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на основании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Признаны незаконными и отменены приказы ТСЖ «Миракс Парк» о применении к ФИО3 дисциплинарных взысканий, наложенных на основании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ТСЖ «Миракс Парк» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 30.04.2019, в редакции определения об исправлении описки от 20.01.2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 работала в ТСЖ «Миракс Парк» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность юриста, от подписания трудового договора с ответчиком истец отказалась, что подтверждено актом №а от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата юриста ФИО1 с февраля 2017 года определена в размере 75 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, обязательные страховые взносы, начисляемые на заработную плату ответчик заплатил за истца. Местом работы истца определено по месту нахождения организации: г<адрес>, режим работы с 9 до 18 часов с понедельника по четверг, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, суббота и воскресенье выходной.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении истца по занимаемой ею должности юриста была подписана должностная инструкция, подписанная истцом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в обязанности истца входило: юридическое сопровождение деятельности ТСЖ; правовое сопровождение хозяйственной деятельности; работы по соблюдению законности в деятельности организации и защиту его правовых интересов; осуществление поверки соответствия законодательству представляемых на подпись руководителю проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, визирование проектов документов, при необходимости их подготовка; ведение деловой переписки; организация подготовки заключений по правовым вопросам; нотариальное сопровождение деятельности; представление интересов ТСЖ при проверках; подготовка материалов о хищениях, растратах, для передачи их в суд, осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел; проведение истребования имущества из чужого незаконного владения; подготовка изменений в учредительные документы; подготовка заявок, заявлений и других документов, необходимых для осуществления деятельности; участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности собственности ТСЖ; ведение договорной работы; проверка законности перевода, увольнения работников; соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; выполнение установленных норм труда; соблюдение норм по охране труда и безопасности; бережное отношение к имуществу работодателя и работников; уведомление работодателя о возникновении угрожающих ситуаций.; соблюдение требований законодательства; соблюдение закона о персональных данных.

Должностная инструкция не противоречит требованиям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, положения которого рекомендованы для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

При рассмотрении дела судом установлено, что требования работодателя по исполнению работником трудовых обязанностей не выходили за рамки предусмотренных должностных обязанностей юриста, с оспариваемыми распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ связанными с выполнением поручений и истребованием объяснений от работника по факту неисполнения данных поручений в порядке ст. ст. 21, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец была ознакомлена и нарушений ее трудовых прав изданными распоряжениями судом установлено не было, вывод суда об отказе в иске в данной части судом сделан правильно.

В период осуществления ФИО1 трудовой деятельности у ответчика, с учетом ранее отмененных дисциплинарных взысканий определением апелляционной инстанции, в той части, в которой оно вступило в силу, к истцу были применены следующие дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом без номера истцу за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, основание: судебная повестка мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета рабочего времени, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена в тот же день, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и отсутствием на рабочем месте 15.03.2018г. В связи с указанными обстоятельствами у истца ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснения, которые даны ею в тот же день.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ без номера ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за отсутствие необходимых документов для представления интересов ТСЖ в судебном процессе по делу об административном правонарушении №, по которому ранее истец осуществляла линию защиты и сбор документов, нарушения норм процессуального законодательства в суде; основанием в приказе указаны: объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ, по факту отказа от получения доверенности для представления интересов ТСЖ «Миракс Парк» в судах, на ФИО1 наложено взыскание в виде замечания; основанием в приказе указаны: Акт об отказе от выполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ без номера на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей и нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, уход с работы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут; основанием в приказе указаны: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ на Акте об уходе с работы. При этом, довод истца о том, что рабочий день в пятницу является сокращенным и незаконного отсутствия на работе не было, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным ввиду того, что двумя сторонами надлежащим образом не был подписан трудовой договор, в материалах дела присутствуют представленные сторонами различные копии трудового договора, в том числе и в части регламента режима рабочего времени по пятницам, при этом, экземпляры подписаны либо только истцом, либо только ответчиком, что не позволяет с достоверностью определить режим работы истца по пятницам.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за хранение документов бухгалтерской отчетности и оборотов ТСЖ по счету 60 за 2014 -2017 годы, отчеты по проводкам по искам ФИО2 и ФИО4 вне сейфа. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснения от истца, представленные ею на Распоряжениях в тот же день, с приказом о взыскании истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей юриста, а именно: за неосуществление передачи информации по делу № в Никулинском районном суде <адрес> и не подготовки линии защиты. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представила ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: перестановка рабочих мест сотрудников в кабинете и некорректное взаимодействие с коллегами. Объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца истребованы ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были, после ознакомления с приказом представлены объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу объявлен выговор за невыполнение поручения по подготовке заявления о выдаче судебного приказа на должника ФИО12, основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении задания, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ на Акте и объяснения, с приказом истец ознакомлена и копию получила ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: непредоставление ежедневных отчетов о проделанной работе согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2018 года, от истца истребованы объяснения ДД.ММ.ГГГГ и сроки установленные законом ею представлены не были. Данный приказ не входит в основание увольнения работника изложенное в приказе и касается действий работника по предоставлению отчета о выполненной работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, основанием в приказе приведены: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений и объяснительная ФИО1 на Акте об отсутствии на рабочем месте, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на юриста ФИО1 за неподачу жалобы в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу бездействия ОВД и Прокуратуры г. Пушкино, Прокуратуры г. Москвы относительно ООО «Маторин-Ун», с учетом Акта об истребований объяснений в порядке ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснений данных истцом на распоряжении о предоставлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей юриста и неисполнение распоряжений Работодателя. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за неисполнение Распоряжения Председателя правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ№, с истца истребованы ДД.ММ.ГГГГ объяснения. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представила ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя порядок наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции не учел того, что работодателем при вынесении приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за проступок, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, пропущен установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учитывая и то, что объяснения истцом были даны ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что у истца были истребованы и ею даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснения в отношении проступков, за которые ФИО1, привлечена к дисциплинарной ответственности приказами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за отказ от получения доверенности и № от ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление отчетов.

Также, из представленных в материалы дела правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей истца не следует обязанность последней по хранению документов, бухгалтерской информации в сейфе юриста, за что истец приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что представить документы, подтверждающие соблюдение порядка наложения на истца указанных четырех дисциплинарных взысканий не может ввиду их отсутствия.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о допущенных нарушениях ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и названные приказы ТСЖ «Миракс Парк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене, соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Относительно остальных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий: б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за ненадлежащее выполнение поручений руководителя, б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ранний уход с работы ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проступки имели место, что следует из изложенных выше обстоятельств издания данных приказов, сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены.

Приказом Председателя Правления ТСЖ «Миракс Парк» от ДД.ММ.ГГГГ№ при наличии дисциплинарных взысканий, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности юриста, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили следующие документы: служебное задание о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ в Никулинский районный суд <адрес>, полученные истцом под роспись, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения задания истцом, служебная записка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении истцом отчетов о проделанной работе, с подписью работника от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о применении ранее наложенных дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ б/н в виде выговора и замечания, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и замечания, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из материалов дела, для участия представителя ТСЖ «Миракс Парк» на истца было сформировано служебное задание, по которому ФИО1 направляется в Никулинский районный суд <адрес> представлять интересы в качестве стороны по делу, однако истец на заседание суда не поехала и ответчиком была произведена замена представителя ТСЖ, дело в связи заменой представителя ТСЖ было отложено, что подтверждено копиями из материалов гражданского дела Никулинского районного суда <адрес>№ (№) по иску ТСЖ к ФИО14, приобщенными судом апелляционной инстанции. Кроме того, истцом не предоставлено работодателю отчетов о проделанной работе по степени ее выполнения, что подтверждено соответствующим Актом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждены обстоятельства того, что ФИО1 отказалась от исполнения служебного задания и на заседание в Никулинский районный суд г. Москвы не явилась, задание порученное работодателем не исполнено и уважительных причин его неисполнения истцом, как и отказ в предоставлении отчетов о проделанной работе, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 истребованы письменные объяснения, в которых она не отрицала неявку на заседание суда, ссылаясь на обеденный перерыв с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут и ознакомление ее с другими приказами ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут.

С учетом того, что приказы: б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за ненадлежащее выполнение поручений руководителя, б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ранний уход с работы ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не были признаны судом незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения также работодателем были соблюдены. Тяжесть и предыдущее отношение к работе также учтены, учитывая количество допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации, удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение прав работника в связи с изданием четырех приказов о дисциплинарных взысканиях незаконно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника при вынесении неправомерных дисциплинарных взысканий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что трудовые права истца в названной части были нарушены, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в данной части решение также подлежит отмене.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи