Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года по делу № 2-124/2021 по иску товарищества собственников жилья «Светлановский 115» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение,

установила:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ истцу (ТСЖ «Светлановский 115») в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра общего имущества многоквартирного дома.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Светлановский 115» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В рамках данного дела выдан исполнительный лист № от 18.05.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 403583/22/78003-ИП.

02 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства № 403583/22/78003-ИП, ссылаясь в обоснование данного заявления на фактическое исполнение ею требований исполнительного документа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №403583/22/78003-ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 25 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2024 года, ответчица ФИО1 просит об отмене определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для прекращения судом исполнительного производства изложены в ст.43 Закона, и такое основание как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в данной статье не поименовано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.43, 47 Закона и исходил из того, что предусмотренных ст.43 Закона оснований для прекращения исполнительного производства не установлено, на такие основания должник в обоснование своего заявления не ссылается. Фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в силу ст.47 Закона является основанием для окончания исполнительного производства, однако постановление об окончании исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 04.10.2022 на основании исполнительного листа № от 18.05.2022. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП от 03.07.2023 должник в добровольном порядке в установленный ему срок решение суда не исполнил.

Документы, приложенные ФИО1 к заявлению о прекращении исполнительного производства, о фактическом исполнении ею требований исполнительного документа не свидетельствуют. Часть из них была составлена еще до того, как было вынесено решение суда, на основании которого 18.05.2022 был выдан исполнительный лист №. Другие документы подтверждают допуск ФИО1 в квартиру представителей ООО Флайт-Спб Сервис» в целях устранения аварий, а не допуск представителей ТСЖ «Сетлановский 115» для осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Какого либо документа, подписанного судебным приставом-исполнителем, а также должником и взыскателем, подтверждающего допуск ФИО1 сотрудников ТСЖ «Светлановский 115» в квартиру с целью осмотра общего имущества многоквартирного дома, не составлялось.

В любом случае, фактическое исполнение должником требований исполнительного документа является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (бездействие судебного пристава-исполнителя, уклоняющегося при наличии к тому оснований от вынесения указанного постановления, может быть обжаловано должником в судебном порядке), а не для вынесения судом определения о прекращении исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Данных о том, что 02.05.2023 ФИО1 было подано в суд первой инстанции заявление об отзыве заявления о прекращении исполнительного производства, в материалах дела не имеется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство не было.

При этом в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.06.2023 и 28.07.2023 ФИО1 участвовала лично, свое заявление о прекращении исполнительного производства поддерживала и не ссылалась на то, что она его отозвала и возражает против его рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья