Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г. (дело № 2-50/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г., принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» о взыскании со <звание> ФИО2 командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворены исковые требования федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – финансовый орган) к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве оплаты командировочных расходов в размере 70 858 руб. 71 коп. за период нахождения его в составе подразделения на территории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика взысканы денежные средства, полученные ФИО2 в виде суточных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 66 432. 71 коп., а в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, выплаченных в счет оплаты проезда в сумме 4 426 руб., отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2020 г., представитель истца – начальник филиала № 1 финансового органа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, настаивает на отмене вынесенных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, полученного в виде командировочных расходов, в сумме 4 426 руб. и удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на установленные обстоятельства, статью 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (далее – постановление Правительства РФ № 354), подпункт «е» пункта 125 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием), приказ Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 (далее – приказ МО РФ № 300), а также Классификацию расходов по сводной бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № , утверждает, что в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует правовой механизм реализации права военнослужащих на возмещение убытков, понесенных ими при исполнении обязанностей военной службы.

При этом автор жалобы указывает, что нахождение ФИО2 в составе подразделения на территории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не являлось служебной командировкой, в связи с чем полученные им денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на проезд в командировку в размере 4 426 руб., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

В поданной 21 января 2021 г. кассационной жалобе ответчик ФИО2, утверждая о неправильном применении судами норм материального права, в том числе применении закона, не подлежащего применению, просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований финансового органа в полном объеме. В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на установленные обстоятельства дела, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пункты 118, 122 и 125 Порядка обеспечения денежным довольствием, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 812, пункт 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 323 (далее – Инструкция о планировании служебных командировок), Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни в мирное время, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2017 г. № , а также указания Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № , утверждает, что его нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части – полевая почта №1 в <данные изъяты>, являлось служебной командировкой.

Далее в жалобе ответчик, анализируя статью 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а также статьи 16, 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, полагает, что он не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, поскольку утверждение о причинении им материального ущерба не может служить основанием для взыскания с него денежных средств, так как он действовал во исполнение приказа командования и при исполнении обязанностей военной службы. Таким образом, его вина в возникновении указанного материального ущерба отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <звание> ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №2.Во исполнение распоряжения начальника штаба <данные изъяты> военного округа от 1 февраля 2010 г. № и на основании приказа командира войсковой части №2 от 25 июля 2018 г. № ФИО2 был направлен в войсковую часть – полевая почта №1 в <данные изъяты> для выполнения служебного задания сроком на 90 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По возвращении к постоянному месту прохождения военной службы 28 сентября 2018 г. ФИО2 представил в филиал № 1 финансового органа авансовый отчет с целью возмещения командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., состоящих из суточных расходов в размере 66 432 руб. 71 коп. и расходов на проезд в размере 4 426 руб., а всего на общую сумму 70 858 руб. 71 коп. Денежные средства были выплачены ответчику в марте 2019 года.

В последствии финансовый орган обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств, так как вышеуказанная выплата была произведена без установленных законом оснований. Направление ответчика для выполнения служебного задания в войсковую часть – полевая почта №1 не являлось служебной командировкой, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебные инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, частью 1 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 812, подпунктом «е» пункта 125, пунктами 126, 127 и 130 вышеназванного Порядка обеспечения денежным довольствием, Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, пунктом 3 Инструкции о планировании служебных командировок, пунктом 10 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. № 988, пришли к обоснованному выводу о том, что направление ФИО2 в составе подразделения для выполнения служебного задания на территории <данные изъяты> не являлось служебной командировкой, в связи с чем выплаченные ему денежные средства в счет возмещения суточных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. относятся к неосновательному обогащению и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суды первой и апелляционной инстанций верно указали на наличие у ФИО2 права на возмещение за счет средств федерального бюджета, расходов в сумме 4 426 руб., понесенных им при исполнении обязанностей военной службы в виде оплаты проезда к месту выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, так как эти расходы были понесены им на основании приказов командования.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационных жалоб представителя истца – начальника филиала № 1 финансового органа и ответчика ФИО2, а также обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы указанных кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационных жалобах доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационные жалобы представителя истца – начальника филиала № 1 финансового органа и ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» к ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

Определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2021 г.