Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

Согласно тексту поданного иска ФИО3 и ФИО4 просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем бесплатного внесения телефонных номеров истцов в систему управления металлическими воротами в течение 10 календарных дней; указать в решении, что истцы вправе осуществить внесение телефонных номеров в систему управления металлическими воротами за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, в сумме 10000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 600,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцам ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В общедомовое имущество многоквартирного <адрес> входят металлические ворота, находящиеся в арке между многоквартирными домами № и № по <адрес>, которая выходит на <адрес>. В 2018 г. на ворота была установлена гидравлическая система автоматического открывания с управлением через GSM-канал передачи данных. Для осуществления управления необходимо записать в системе номер мобильного телефона пользователя, при звонке с которого система предоставит доступ - произойдет открытие/закрытие ворот. ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО4 обратились к ответчику с заявлением о предоставлении доступа к механическому управлению воротами. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истцов ответчик предложил истцам предоставить оригиналы правоустанавливающих документов. В связи с тем, что стороны не смогли достигнуть соглашения о предоставлении документов бухгалтерской отчетности и внесении денежных средств за установку системы для управления воротами, истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО3 и ФИО4 в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> путем внесения телефонных номеров истцов в систему управления металлическими воротами. Решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности внести телефонные номера истцов в систему управления металлическими воротами не обращать к исполнению в связи добровольным удовлетворением заявленных исковых требований. Указанным решением с ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 300,00 руб., в пользу ФИО4 300,00 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Представителем ФИО2 по доверенности Вышинским А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных в суд кассационной инстанции письменных возражениях ФИО4 и ФИО3 считают апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя. Помимо изложенного, представителем ответчика не представлено объективных доказательств в обоснование уважительности причины неявки в суд.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес> в <адрес>.

В соответствии с решением собственников помещений <адрес>, отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в указанном доме решили осуществить ремонт дворовых ворот своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Стандарт-P» заключен договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту ворот, врезке дверей с кодовым замком, стоимостью 43000,00 руб.

Собственниками помещений <адрес> в <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение, отраженное в протоколе собрания №: дворовые ворота многоквартирного дома использовать по назначению круглосуточно. Ключи от замков домовых ворот вручить собственникам помещений, предоставившим правоустанавливающий документ на квартиру (помещение) в многоквартирном <адрес>.

Аналогичное решение принято общим собранием собственников помещений <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом собрания №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен гарантийный договор поставки №, в соответствии с которым поставщик поставляет и монтирует привод Дорхан swing-3000 для автоматизации распашных ворот, стоимостью 37800,00 руб., работы приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО4 направили ответчику ФИО2 заявление о выдаче ключей для пользования дворовыми воротами.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ФИО2 дан ответ в виде информационного письма, в котором ответчик согласен безвозмездно предоставить электронный доступ к замку (механизму управления ворот) только после предъявления оригинала правоустанавливающего документа, подтверждающего владение помещением в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку ответчик является жильцом <адрес>, при этом спорное имущество принадлежит жильцам <адрес> того судом первой инстанции отмечено, что ответчик не является собственником ворот, расположенных между домами 25 и 27 по <адрес> в <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не предоставление истцам - собственникам жилых помещений доступа к пользованию дворовыми воротами противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки транспортных средств на придомовой территории. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию, такой доступ должен обеспечиваться безвозмездно и беспрепятственно. Вместе с тем, вопрос внесения платы за установление системы автоматического открывания с управлением через GSM-канал передачи данных решается собственниками на общем собрании, поскольку расходы по содержанию общего имущества обязаны нести все собственники помещений многоквартирного дома.

Ответчику ФИО2 надлежало предоставить истцам ФИО3 и ФИО4 возможность пользоваться воротами путем внесения телефонных номеров истцов в систему управления металлическими воротами, в том числе в случае их уклонения от внесения платы, обязанность по выплате которой определена общим собранием собственников, с последующим взысканием оплаты (если таковая установлена решением собственников).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 45 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Указанные требования закона и обстоятельства дела при принятии решения были учтены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о бесплатном предоставлении доступа к автоматизированной системе открывания ворот не подтверждены материалами дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены нарушения прав истцов в пользовании придомовой территорией, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

В силу действующего законодательства РФ взимание платы или освобождение от ее уплаты за пользование общедомовым имуществом входит в компетенцию собственников многоквартирного дома, утверждаемых на общем собрании в порядке ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике были предметом изучения суда апелляционной инстанции, по ним суд апелляционной инстанции привел суждения в оспариваемо судебном акте, с которыми суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Вопрос принадлежности ворот также был изучен в ходе апелляционного производства, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части обоснованными и должным образом мотивированными.

В целом, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев

Постановление27.01.2022