Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 24MS0140-01-2019-003135-62 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 5 июля 2021г. и апелляционное определение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее ООО УК «Старт») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, согласно принадлежащей ей на праве собственности ? доли нежилого помещения в размере 199 582 руб. 11 коп., пени в размере 63 565 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 916 руб. 00 коп.

30 сентября 2019 г. мировым судей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО УК «Старт» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 199 582 руб. 11 коп., пени в размере 63 565 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 916 руб. 00 коп.

25 ноября 2019 г. мировому судье поступили возражения ФИО1 на указанный судебный приказ, в которых она просила приказ отменить, мотивируя свою позицию тем, что не согласна с суммой, предъявленной к взысканию с неё, так как ООО УК «Старт» не оказывает ей услуги, а все платежи ФИО1 осуществляет непосредственно поставщикам по прямым договорам.

Определением мирового судьи от 28 ноября 2019 г. возражения были возвращены ФИО2 в связи с пропуском срока для их предъявления.

Апелляционным определением Минусинского городского суда от 31 января 2020 г. определение мирового судьи от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

30 июня 2021 года мировому судье поступило заявление представителя должника - ФИО3 о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указал на установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 г. обстоятельства: наличие соглашений между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о преобразовании принадлежащих им нежилых помещений в другие помещения различной площади, следствием которых является иной размер доли ФИО1 во вновь образованных помещениях и иной размер задолженности и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 от 5 июля 2021 г. заявление о пересмотре судебного приказа по гражданскому делу № 2-2055/10/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено представителю ФИО1 – ФИО3

Апелляционным определением Минусинского городского суда от 6 октября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 140 от 5 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на невозможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 129, 392 ГПКУ РФ, исходил из того, что что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам является возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, ранее должнику были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по причине пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Указание суда на невозможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку доводам заявителя о вновь открывшихся по делу обстоятельствах дана оценка, правильно указано, что установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 г. обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного приказа.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 5 июля 2021г. и апелляционное определение Минусинского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская