Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-90/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 декабря 2019 г., ФИО1 и ее представителя ФИО4, действующей на основании ордера от 21 февраля 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то, что она является собственником земельного участка площадью 806 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Указанный земельный участок был образован путем выделения из принадлежавшего ей земельного участка площадью 3510 кв.м. с кадастровым номером №. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к трем земельным участкам с кадастровыми номерами №, № которые также были образованы из ее земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>В незаконно осуществил прокладку газопровода по указанному земельному участку к своему дому. Прокладка газопровода по принадлежащему ей земельному участку с ней не согласована. При этом траншея для укладки газопровода была проложена прямо посередине ее земельного участка, что является препятствием для использования этого земельного участка по назначению для доступа (проезда) к трем земельным участкам с кадастровыми номерами № что нарушает ее права как собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом. Подсоединить объекты капитального строительства ответчика ФИО2 к сетям газораспределения можно было иным образом, без использования земельного участка третьих лиц. В связи с изложенным, ФИО1 просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 806 кв.м. с кадастровым номером № путем демонтирования газопровода, проложенного на указанном земельном участке.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» об устранении нарушения прав собственника земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворены.

Суд обязал ФИО2, ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» демонтировать газопровод, проложенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.

ПАО "Газпром газораспределение Уфа" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 с кассационной жалобой не согласились, просили апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ранее ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 3510 кв.м. с кадастровым номером №, который в последующем разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 630 кв.м., № площадью 630 кв.м., № площадью 630 кв.м., № площадью 814 кв.м., № площадью 806 кв.м., которые ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на кадастровый учет.

Впоследствии ФИО1 продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО5

Посредством земельного участка с кадастровым номером № обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № то есть, земельный участок с кадастровым номером № является дорогой для проезда к другим земельным участкам.

ФИО2 владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером №

В мае 2020 г. через земельный участок с кадастровым номером № проложен газопровод низкого давления для газоснабжения индивидуального жилого дома ФИО2 Газопровод сдан согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении ее прав при использовании земельного участка в связи с возведением подземного газопровода, отметив, что какие-либо ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером № не установлены, доказательств невозможности использования данного земельного участка по назначению - для проезда к иным земельным участкам не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с тем, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о соответствии газопровода требованиям строительных норм и правил, о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, а также о возможности и целесообразности переноса газопровода с земельного участка истца, судом апелляционной инстанции определением от 26 апреля 2021 г. по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению АНО «Региональное бюро экспертиз» газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> требованиям строительных норм и правил не соответствует. Безопасная эксплуатация указанного газопровода невозможна. Указанное сооружение угрозу жизни и здоровью граждан создает.

Демонтаж установленного газопровода без существенного ущерба невозможен. Возможность переноса газопровода с земельного участка истца с кадастровым номером № с учетом сохранения возможности транспортировки газа по данному газопроводу к жилому дому по адресу <адрес>, с учетом имеющихся ограничений на земельных участках и прав третьих лиц в отношении земельных участков, на которые предполагается перенести газопровод, имеется. Целесообразность иного способа прокладки газопровода обоснована п. 4.6.5 ГОСТ Р 55474-2019. В случае переноса газопровода будут использованы земли общего пользования, расположенные между исследуемым земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приняла указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Так, проведенной по делу экспертизой установлено, что согласно технической документации на газопровод, по техническим характеристикам он классифицируется как наружный подземный газопровод низкого давления с рабочим давлением 0,003 Мпа.

В соответствии с п. 4.15* СП 62.13330.2011* строительство, реконструкцию, капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления рекомендуется осуществлять в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, или рабочей документацией, а также с учетом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и настоящего свода правил.

Границы охранных зон сетей газораспределения и условия использования земельных, участков, расположенных в их пределах, определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» для обнаружения трасс газопроводов должна осуществляться маркировка:

- для подземных газопроводов - с помощью опознавательных знаков, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения. Для полиэтиленовых газопроводов, проложенных открытым способом, дополнительно должна предусматриваться укладка сигнальной ленты. Вместо опознавательных знаков возможна прокладка совместно с полиэтиленовым газопроводом изолированного алюминиевого или медного провода.

Согласно результатам наружного осмотра установлено отсутствие у исследуемого газопровода опознавательных знаков, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения; на вскрытом участке исследуемого газопровода отсутствует проложенный совместно с полиэтиленовым газопроводом изолированный алюминиевый или медный провод.

В соответствии с п. 11.6 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4. Ширина полосы движения проезда, обеспечивающего непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки должна составлять 4,5 метра.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически выполняет функцию проезда, через который осуществляется единственный доступ на земельные участки с кадастровыми номерами №. Иные возможности доступа на указанные земельные участки отсутствуют.

Фактическое назначение земельного участка с кадастровым номером № шириной 5 метров - «проезд» подразумевает техническую возможность проезда по указанному земельному участку (проезду) автотранспортных средств, землеройной и строительной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами № в целях строительства жилых зданий, вспомогательных сооружений, инженерных коммуникаций и элементов благоустройства, а также противопожарных машин.

В соответствии с п. 5.1.1* СП 62.13330.2011*Наружные газопроводы рекомендуется размещать по отношению к зданиям, сооружениям и сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Приложениями Б* иВ*. Для подземных газопроводов низкого давления 0,005 Мпа минимальное расстояние до автодороги (от бордюрного камня, внешней бровки кювета или края подошвы насыпи дороги) должно составлять не менее 1,5 метра; до фундаментов зданий и сооружений - не менее 2 метров; до оси ствола дерева - не менее 1,5 метра.

При прокладке газопроводов в придорожной полосе автомобильных дорог, магистральных улиц и дорог, улиц и дорог местного значения на расстоянии менее указанных в таблице В.1* приложения В* на участке сближения глубину заложения следует принимать не менее 2,0 м с укладкой газопровода в футляр с соблюдением требований подраздела 5.5 и при условии выполнения мероприятий, исключающих повреждение конструктивных элементов этих дорог и улиц.

Таким образом, в нарушение п. 4.2* СП 62.13330.2011* при выборе схемы сетей газоснабжения в проектной документации не обеспечен необходимой степенью безопасности. Нарушение норм проектирования и строительства выражены в том, что наружный подземный газопровод из полимерных труб проложен фактически вдоль и под проездом, без отступления от края проезжей части расстояния 1,5 метров, установленного требованиями п. 5.1.1* СП 62.13330.2011*.

В соответствии с п. 18 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» в проектной документации на сеть газораспределения должны быть указаны границы охранных зон сети газораспределения.

Согласно технической документации на газопровод, проектная документация Г-1247-2019-ГСН не содержит информации о границах охранных зон исследуемого газопровода.

В соответствии с п. 23 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» расчеты газопроводов на прочность и устойчивость должны выполняться с учетом величины и направления действующих на газопроводы нагрузок, а также времени их действия.

На основании п. 24 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» толщина стенок труб и соединительных деталей газопроводов должна определяться расчетом с учетом величины давления природного газа, внешних воздействий и коэффициентов надежности, принимаемых исходя из условий прокладки газопровода и обеспечения безопасности, а также с учетом материала труб.

Согласно технической документации на газопровод, проектная документация Г-1247-2019-ГСН не содержит расчеты газопроводов на прочность и устойчивость должны выполняться с учетом величины и направления действующих на газопроводы нагрузок, а также времени их действия, отсутствуют расчеты толщины стенок труб и соединительных деталей газопроводов с учетом величины давления природного газа, внешних воздействий и коэффициентов надежности, принимаемых исходя из условий прокладки газопровода и обеспечения безопасности, а также с учетом материала труб.

Исходя из вышеизложенного, исследуемый объект наружный подземный газопровод низкого давления (0,003 Мпа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, спроектирован и построен с нарушением требований п.п.4.2*, 4,3*, 4.15*, 5.11* СП 62.13330.2011*, п.п. 15, 17, 18, 23, 24 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

По смыслу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143, снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Поскольку заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № требованиям строительных норм и правил не соответствует, безопасная эксплуатация указанного газопровода невозможна, указанное сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что эксплуатация спорного газопровода возможна с точки зрения безопасности для жизни и здоровья граждан с учетом того, что земельный участок, на котором он расположен, фактически используется в качестве единственного проезда к трем смежным земельным участкам, а также того, что перенос газопровода с участка истца, обусловленный ГОСТ Р 55474-2019, возможен и целесообразен.

Поскольку материалами дела подтверждено, что газопровод в существующей конфигурации создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о существенности допущенных при возведении данного сооружения нарушений, суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности, справедливости, равенства участников гражданских правоотношений, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае одна лишь возможность использования земельного участка по целевому назначению, на что указывал ответчик ПАО «Газпром Газораспределение Уфа», не являлась достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» от обязанности по соблюдению при возведении спорного сооружения требований норм безопасности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» пояснил, что на основании заявки ФИО2 ими выполнены технические условия без проверки того обстоятельства кто является собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 такие сведения не были сообщены.

Отклоняя доводы представителя ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» о неосведомленности о том, кто является собственником земельного участка с кадастровым номером № суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. №, ими должна была быть выполнена обязанность по установлению собственника указанного участка.

С учетом заключения судебной экспертизы, из которого усматриваются приведенные выше допущенные нарушения со стороны ПАО «Газпром Газораспределение Уфа», существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также бездействия со стороны ФИО2 выразившегося в неполучении согласия собственника земельного участка с кадастровым номером № на проведение газопровода и умалчивание информации о собственнике земельного участка, чем вызвано нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу газопровода, проложенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит такие выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что никаких доказательств того, что нарушены права истца как собственника земельного участка, на котором расположен газопровод, материалы дела не содержат, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательствами нарушения прав истца является нахождение на принадлежащем ей земельном участке линии газопровода в отсутствие ее согласия и наличие препятствия в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком, газопровод в существующей конфигурации создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о существенности допущенных при возведении данного сооружения нарушений.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

А.А. Антошкина

Постановление02.03.2022